El dinero es algo que todos conocemos, lo usamos y buscamos. Sin embargo, pocos saben de donde viene, porque toma su valor e incluso algunos razonan al respecto y terminan con creencias equivocadas. Los documentales de izquierda que creen hablar de economía y decir las verdades absolutas sin duda ayudan en esto, normalmente por ser víctima de investigadores que ven la foto pequeña de los sucesos.

El dinero no es más que un papel impreso que representa el valor de las reservas internacionales de un país. Por esto es que los bancos centrales de los países son los únicos que pueden acuñar monedas e imprimir billetes, son los poseedores de estas reservas internacionales. Esto quiere decir que si las reservas internacionales de un país son de $USD 10 y se dice que el país tiene 20 unidades monetarias entonces cada unidad monetaria tendrá un valor de $USD 0,5 .

¿Pero entonces no se vuelve un ciclo en el que un papel depende de otro y no sale de nuestra imaginación?

No. Aunque muchos países dependen de otro papel moneda para respaldar sus papeles estos a su vez están respaldados en activos. De esta manera, la reserva federal de EEUU respalda en oro sus billetes impresos (aunque no todos, esto lo expliqué en otro artículo). De igual manera, es fácil entender entonces porque la economía Suiza es tan estable y confiable. Igual de entendible a que nosotros los liberales sigamos insistiendo en volver al patrón oro para las reservas internacionales de los países.

Entonces las reservas internacionales no es dinero que le damos a los bancos del imperio para que nos lo vuelvan a prestar

Si entendiste eso entonces captaste la idea de este artículo. A los que no hayan entendido eso, si bien es cierto que es dinero guardado en otros bancos estas reservas bien podrían ser también reservas en activos. Que los políticos pidan préstamos a esos bancos también no viene al caso. Es justo igual a cuando pides un préstamo al banco en donde mantienes tus ahorros, probablemente esté usando tú dinero para prestártelo. ¿Que por qué entonces no saca dinero de sus reservas para gastarlo? ¡Porque ya lo tiene gastado! Lo está usando para representar los billetes impresos.

Leo con mucha sorpresa en Barrapunto lo que califican como Hacking social contra el sistema financiero. Es decir, a alguien le dió por colocar hacking en vez de estafa por tratarse de un luchador social, obviamente de izquierda, anti-sistema y por ende anti-capitalista.

El individuo en cuestión critica a los bancos por robarles su dinero luego de pensar, en sus divagaciones incoherentes que los bancos privados crean el 95% del dinero a través de créditos. Entonces ¿qué hace? Pide créditos que dan con facilidad para que personas mejoren sus condiciones de vida y luego vayan pagando el dinero que es del banco, no que lo ha inventado ni lo ha impreso él mismo y que está soportado por el capital del banco, hace varias de estas operaciones y se queda con 492.000 euros los cuál no va a pagar como buen niño llorón que se queja del sistema capitalista injusto y aún así logró conseguir 492.000 euros de ese sistema capitalista, y en vez de usarlos para algo bueno, producir su propio dinero lo gastó en 200.000 ejemplares de una revista donde dice cómo hizo su estafa.

Por cierto, esto me recuerda el comentario que escuché alguna vez sobre las reservas internacionales: no son más que dinero que le damos al imperio para que luego nos lo presten.

En mi anterior post sobre la neutralidad de la red comentaba la confusión que existe sobre el término y que de hecho muchas personas lo usan de mala manera para defender alguna posición.

Hoy acabo de ver la mejor muestra de mi teoría en current.com, un portal de noticias de mayoría de los visitantes anglosajones. Valga la pena recalcar que la neutralidad de la red ha sido un tema muy debatido en los medios de comunicación estadounidenses y que además se ha llegado a considerar incluso tema de debate para las elecciones presidenciales venideras en este país, aún así alguien publica una noticia sobre la empresa Comcast capando la cantidad de información que puede transmitir un cliente en 250GB mensuales. Esto se transforma en algo similar a los planes básicos a los que están acostumbrados los usuarios de conexiones móviles que por supuesto es de menor capacidad de datos. En fin, la noticia se publica con el título ¿El fin de la internet ilimitada se acerca? y debido a su relativa longitud en comparación con una noticia común que se suele encontrar en un sitio web 2.0 es de suponerse (por los comentarios) que la mayoría ni siquiera se molestó en leer la noticia y que de hecho algunos se limitaron sólo a leer los comentarios en vez de la noticia para finalizar con aproximadamente un 50% de los mensajes hablando sobre la neutralidad en la red donde la mayoría de los que intentamos aclarar para el resto de los comentaristas que el artículo no se trata de la neutralidad en la red no somos estadounidenses.

Esto obviamente me lleva a la conclusión de que los retantes de la neutralidad de la red están en contra de ella porque los que la defienden no tienen ni la menor idea de que es lo que están defendiendo.

Lamentablemente se nota a leguas que la mayoría de los defensores de la neutralidad de la red que comentaron son demócratas y su posición se debe más a su ideología política que a una razón real para defender la neutralidad de la red tal como la que expuse en mi artículo anterior.

Menos mal y cada vez dependemos menos de puntos de conexión en los Estados Unidos.