Creative Commons Plus y las libertades

Posted by on October 29, 2008 at 10:31 am.

Carlos Galisteo escribe sobre las CCPlus y las compara con una licencia libre lo cuál es técnicamente incorrecto.

Las CC tienen como objetivo básico la distribución de contenido con una licencia fácilmente entendible lo cuál sin duda es cualquier licencia CC, sin que el autor tenga necesidad de hacer su propia licencia o por desconocimiento haga de que tenga todos los derechos reservados y no puedas hacer que el contenido se distribuya fácilmente bajo ciertas condiciones.

El problema, precisamente es que esta CC a veces no es todo lo que el publicador quisiera así que puede agregar más condiciones de una manera sencilla y entendible con CCPlus. El objetivo, entonces, no es hacer una licencia libre sino una licencia que el autor o publicante pueda armar fácilmente en base a las CC y otros acuerdos o licencias existentes.

Por cierto, la comunidad de software libre usa muy poco licencias CC y usa más licencias como la GPL, New-BSD y MIT por lo que creo es erróneo afirmar que el modelo de negocio del Software Libre sea débil por acciones sobre licencias que son más usadas sobre contenido.

http://blog.k-rolus.net Carlos

Tienes toda la razón respecto al poco uso de CC para licenciar software, y eso explica el resto de mi razonamiento. Debí añadir a mi post que los argumentos que uso son aplicables sólo al software (que es el mundo que conozco) y a la comparación con otras licencias de software.
Supongo que para otros ambientes o contenidos los condicionantes son otros, pero como los desconozco, me abstengo :)

Sobre a si el modelo es débil o no, creo que me malinterpretas (o me explico mal), no digo que sea débil o que se vaya a debilitar el uso de las licencias realmente libres. Lo que trataba de decir (o más bien de darle vueltas en voz alta) es que sería una lástima que se optara por el camino de tener “manga ancha” con las libertades en pos de generalizar el uso de contenidos “libres”.

Un saludo.
ghostbar

Me parece que no, incluso contra los nuevos planteamientos de la GPL se ha luchado mucho incluso por imponer el cumplimiento de ciertas libertades.

Al menos yo he terminado por optar por la licencia MIT en vez de la GPL, pues la MIT es realmente libre desde todos los puntos de vista y otras personas usan también licencias irónicas para demostrar su inconformismo con las licencias libres como la GPL que imponen las libertades y terminan usando cosas como una que lo que establece es que si alguna vez conoces al autor puedes brindarle una cerveza…

Para mi no es una debilidad sino más bien una muestra de que hay gente aquí no por el negocio sino por los principios de la libertad del conocimiento.
http://blog.k-rolus.net Carlos

Bueno, ahí ya llegamos al quid de la cuestión.

Yo si que creo que es positivo incluir el carácter ‘vírico’ de las licencias (que suena mejor que ‘imponer’), y no por eso considero estar en ningún sitio “por el negocio”. Lo que no quita que una de las libertades que considero prioritarias es la de poder ganar dinero con lo que haces.

Eso no quiere decir que no defienda también otras licencias. Por decirlo en lenguaje de políticos, creo que en general las licencias consideradas libres comparten entre si los fines, pero no los medios.

Independientemente de esto las “licencias” CC, no me parecen el mejor exponente de ninguna de las dos aproximaciones. Aunque cada vez veo más claro que algo me he debido perder de CC+, porque tu pareces ver el sistema como una forma de dar más libertad y no menos, que es justo la impresión que me dio a mi. Le daré otra lectura.
http://blog.k-rolus.net Carlos

Tienes toda la razón respecto al poco uso de CC para licenciar software, y eso explica el resto de mi razonamiento. Debí añadir a mi post que los argumentos que uso son aplicables sólo al software (que es el mundo que conozco) y a la comparación con otras licencias de software.
Supongo que para otros ambientes o contenidos los condicionantes son otros, pero como los desconozco, me abstengo :)

Sobre a si el modelo es débil o no, creo que me malinterpretas (o me explico mal), no digo que sea débil o que se vaya a debilitar el uso de las licencias realmente libres. Lo que trataba de decir (o más bien de darle vueltas en voz alta) es que sería una lástima que se optara por el camino de tener “manga ancha” con las libertades en pos de generalizar el uso de contenidos “libres”.

Un saludo.
ghostbar

Me parece que no, incluso contra los nuevos planteamientos de la GPL se ha luchado mucho incluso por imponer el cumplimiento de ciertas libertades.

Al menos yo he terminado por optar por la licencia MIT en vez de la GPL, pues la MIT es realmente libre desde todos los puntos de vista y otras personas usan también licencias irónicas para demostrar su inconformismo con las licencias libres como la GPL que imponen las libertades y terminan usando cosas como una que lo que establece es que si alguna vez conoces al autor puedes brindarle una cerveza…

Para mi no es una debilidad sino más bien una muestra de que hay gente aquí no por el negocio sino por los principios de la libertad del conocimiento.
http://blog.k-rolus.net Carlos

Bueno, ahí ya llegamos al quid de la cuestión.

Yo si que creo que es positivo incluir el carácter ‘vírico’ de las licencias (que suena mejor que ‘imponer’), y no por eso considero estar en ningún sitio “por el negocio”. Lo que no quita que una de las libertades que considero prioritarias es la de poder ganar dinero con lo que haces.

Eso no quiere decir que no defienda también otras licencias. Por decirlo en lenguaje de políticos, creo que en general las licencias consideradas libres comparten entre si los fines, pero no los medios.

Independientemente de esto las “licencias” CC, no me parecen el mejor exponente de ninguna de las dos aproximaciones. Aunque cada vez veo más claro que algo me he debido perder de CC+, porque tu pareces ver el sistema como una forma de dar más libertad y no menos, que es justo la impresión que me dio a mi. Le daré otra lectura.

ghostbar