Me molestan las medias-verdades, vengan de donde vengan. Es lamentable que algo que antes lo hacían sólo los políticos ahora lo hagan también los periodistas, quienes eran antes los que destapaban a los políticos.

Anoche leí un artículo que roza con la ignorancia total, por Luiggino Bracci, se titula Aprendiendo sobre “libertad y democracia” en el evento de Cedice en el que prefiero pensar lo hizo a propósito (que no sería la primera vez lo que lo hiciese) y no es que ignore todo eso que para alguien que se medio haya leído sobre liberalismo se torna totalmente obvio: el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente diferentes, a tal punto que el neoliberalismo ni siquiera da libertades económicas sino las disimula y se termina en un mercantilismo entre Estado y empresas.

No sólo eso, lanza comentarios como:

¿Igualdad de género? De los 47 ponentes que subieron al podio en este encuentro sobre “democracia”, 41 eran hombres.

¿Acaso la igualdad de género se delimita con la igualdad en cantidad? La igualdad de género existió en el evento sin duda pues las mujeres no fueron tratadas diferentes que los hombres. ¡Eso es igualdad de género!

Y para rematar lanza la siguiente joyita:

Aplaudamos a Vargas Llosa (sentado), quien ahora quiere redefinir el concepto de democracia para quitarle importancia a las elecciones. ¿Será porque sus experiencias políticas han sido un fracaso?

Y si vamos a la cita textual de donde deduce esto, que es:

“Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos”

Podemos notar lo siguiente, al menos si tiene idea del discurso liberal sobre la democracia que no se cree que con elecciones se pueda decidir todo aún cuando un discurso demagógico cale en la sociedad, las democracias deben ser limitadas para no coartar las libertades civiles, políticas y económicas de los individuos así como su propiedad.

De aquí me gustaría denotar una parte del prólogo que da Ayn Rand en su novela Anthem:

“Social gains”, “social aims”, “social objectives” have become the daily bromides of our language. The necessity of a social justification for all activities and all existence is now taken for granted. There is no proposal outrageous enough but what its author can get a respectful hearing and approbation if he claims that in some undefined way it is for “the common good”.

Eso en español sería más o menos:

“ganancias sociales”, “logros sociales”, “objetivos sociales” se ha convertido en la constante de nuestro lenguaje diario. La necesidad de una justificación social para todas las actividades y toda la existencia se da por hecha. No hay una propuesta lo suficientemente extraña pero del cuál su autor no pueda escuchar una aprobación respetuosa si clama que de alguna manera indefinida es por “el bien común”.

Ahora, ¿esto que tiene que ver con democracia? ¡Que la gente acepta por mayoría propuestas de este tipo! Entonces podríamos terminar con acciones tomadas por parte del Estado que coartan las libertades de los individuos así como su propiedad. Esto no está fuera de la realidad, actualmente está sucediendo con los bienes de RCTV, se consideró que por el bien común las usaría TVes (que no se vé) y si una acción como esta la fuesen a justificar mediante la democracia (que lo hicieron con los pseudo-parlamentarismos de calle) dirían que es democrático.

La verdad completa es que los liberales le tememos a la democracia ilimitada por el simple hecho de que una mayoría puede acceder a restringir libertades sólo para no tener que tomar decisiones y por ende no tomar responsabilidad sobre lo que acarree no decidir por si mismo. Incluso un ejemplo muy sencillo es: en un consejo comunal la gente vió que alguien se estaba haciendo rico con su huerto, por el bien común mediante mayoría decidieron expropiarlo y entonces todos tener más dinero todos. Si no ven el abuso que significa ante las libertades del individuo entonces debo acusarlos de facilistas y vagos. Esto no significa que los liberales no creamos en la democracia, de hecho creemos que la democracia es la menos malo de todos los modelos de gobierno más no es perfecto y por esto se debe limitar en la constitución para que lo establecido en la carta magna de un Estado se haga respetar.

Pero por supuesto, para pseudo-periodistas como Luiggino Bracci sería muy difícil deducir cosas como esta pues aún está debatiendose si realmente hubo igualdad de género en un evento porque la cantidad de hombres no era igual al de las mujeres.

¿Hasta cuando medias-verdades?

Pero ahora no es así, internet la declararon gasto suntuario. Sí, internet es un lujo según el decreto 6.649 luego de haberla declarado prioritaria en el 2000 mediante también, un decreto, el 825. El satélite entonces no está cumpliendo sus objetivos entre los que se contaban dar acceso a internet a más personas con bajo costo (porque el Estado es el poseedor de la infraestructura de comunicaciones). Si no le dan acceso a las instituciones del Estado menos se la darán al «pueblo» para que chatee y descargue música pues eso le costaría mucho más. (Aunque de este gobierno populista se puede esperar de todo con tal de mantenerse en el poder)

Internet Prioritaria

Ahora para las instituciones públicas tener acceso a internet deben pasar una carta al Vicepresidente Ejecutivo del país explicándole como lo van a usar y ellos se encargaran de racionar el uso de internet única y exclusivamente para lo que se explique en la carta. Como si los procesos burocráticos dentro de las mismas instituciones públicas no fuesen suficiente ahora deben pasar por una única persona que debe estudiar y aprobar o rechazar todas las peticiones.

Ya un grupo de personas han creado una campaña para que se declare la Internet Prioritaria de nuevo y explican las razones por las cuáles internet es prioritaria.

Los invito a firmar el pronuciamiento y además unirse al grupo «Internet Prioritaria» en Facebook para mostrar su apoyo.

Aún más insensato cuando califica la muerte de venezolanos como tributo que ha pagado Venezuela por el conflicto colombiano. Hay células guerrilleras en el país alimentándose de la vacuna pagada por venezolanos a estos terroristas de las FARC y otras guerrillas que hay entre los 2 países, hay secuestrados en poder de las FARC que son venezolanos pero eso no es un problema en Venezuela por lo tanto los organismos de seguridad no tienen que emprender ninguna acción para detener a estos terroristas.

Es decir, para la cancillería de la república Venezuela es Caracas y el resto es monte y culebra y por tanto no interesa. Si interesara sabrían que el Táchira está minado de guerrilleros y la extorsión es el pan de cada día, así mismo sabrían que en Apure están en la misma situación. ¿O es que eso no es un conflicto con los ciudadanos venezolanos?

Les presento a uno de los mayores incoherentes: Aristóbulo Istúriz

¿La razón? Guíense por el título:

No puede haber una autoridad contraria al Gobierno en Caracas

¡Y con esa joyita él pretende justificar el hecho de que ahora se coloque en el Distrito Capital un Alcalde que ellos llaman vicepresidente elegido a dedo!

Así señor@s el socialismo del SXXI respeta las decisiones del demos.