Eso es lo que pasa con las leyes sobre la explotación del oro y la venta al banco central. Aunque no es buena en términos de libertad si es buena técnicamente (dejando la ética liberal a un lado) para mejorar la economía venezolana en este punto tan crítico. Sin embargo, tal cuál como recoge Bloomberg, el Estado jamás ha ejercido su potestad sobre el 30% (ahora es el 70%) que todos los explotadores de oro deben ofrecerle de antemano.

¿De qué sirve hacer una reforma tan buena para mejorar la economía si igual no se aplica?

Y es que el gobierno no termina de hacer las cosas bien. Los liberales pedimos al Estado que vuelva al patrón oro y que mantenga las reservas no en dólares sino en oro más sin embargo nos conseguimos con este movimiento absurdo del mal gobierno. ¿Y entonces?

En el editorial de El País (España) con el título Costes sociales de la crisis del cuál no hago más que diferir en sus opiniones.

Primeramente el autor se contraría con el título pues admite que el problema viene desde principios de los 90 cuando ya se empezaban a ver las repercusiones de la reforma laboral de estabilidad del empleo y se empezó a ver una contratación dual con los fijos y los temporales que poco a poco empezaron a ser mayoría estos últimos por la obvias consecuencias de las reformas pro-estabilidad laboral que no hacen más que traer dolores de cabeza a la larga a los que luego buscarán trabajo.

Sin embargo no basta con eso y escribe lo siguiente como su solución:

Y después, porque es inevitable una reforma del mercado de trabajo. Esa reforma debería reforzar la estabilidad del empleo y los derechos de los trabajadores y descartar una precarización del empleo para competir con los mercados asiáticos; sencillamente, porque no es posible competir en una carrera cuya meta final es la eliminación de cualquier compromiso legal o retributivo. Así no se sostiene una economía desarrollada.

Mientras llega el cambio laboral, que bien podría empezar a debatirse sobre el modelo de contrato único y estable con costes de indemnización y despido proporcionales a los años trabajados, la sociedad española está pagando de forma muy desigual las facturas de la recesión.

Vamos por partes. Propone que se haga una reforma laboral y que en esta se refuerce la estabilidad laboral que creo el mercado laboral dual. Es decir, la regulación creó un problema pero entonces para eliminarlo tiene que aumentar la regulación, porque más regulación elimina todo problema. Sin embargo ¡la regulación creó el problema! ¿Cómo más regulación podría solucionar algo?

Luego habla de la incapacidad de competir con los mercados asiáticos. De seguro esta persona se olvida que la manufacturación, tarea en la que los mercados asiáticos vencen fácilmente, es en el único rubro que quizás no puedan competir y que de cualquier manera, justo como dijo Hugo Faría hace poco: no puedes intentar hacer real con barreras al comercio internacional en vez de competir. Cuando no se compite los que pierden son los consumidores que al fin y al cabo terminan siendo los mismos empleados, también.

Por último, la propuesta de contrato único. Esto lo que busca es eliminar la figura del temporal y que todos pasen a ser indefinidos, de esta manera se le paga al empleado el despido de acuerdo a años trabajados (que no es así en los temporales porque las mismas leyes estipulan el tiempo que le pagaran como despido y el trabajador entonces está imposibilitado para discutirlo con su patrono en la creación del contrato). Suena muy bien hasta que se ven las consecuencias para los que trabajan ya fijo, con un modelo de contrato único perderían gran parte de estos beneficios pues las empresas no son capaces de cubrir estos beneficios para todos sus empleados. Ahora si los gobiernos obligan a que los beneficios sean los mismos que cualquier empleado fijo simplemente los empresarios se irán del país.

Irónicamente los propulsores del contrato único dicen que es la mejor técnica para la creación de empleo y salir de la recesión económica airados, lo que no dicen ellos es que es efectivo a corto plazo pero las consecuencias a largo plazo son devastadoras.

¿Por qué no simplemente dejan que los empleados discutan su propio contrato con sus empleadores? Así obtendríamos empleadores y empleados felices pues si los 2 aceptaron es porque les sirve el negocio.

¡Dejen que cada quien discuta su contrato! Nadie mejor que cada individuo para saber lo que le conviene.

La verdad es que si se compra la tesis chacumbeliana de que el estatismo económico es uno de los pilares del “socialismo del siglo XXI”, tendremos que convenir que durante los cuarenta años transcurridos entre 1958 y 1998 este país fue socialista y, sin embargo, no lo sabíamos.

(Aquí el mismo editorial en texto)

No me queda más que felicitar a Teodoro Petkoff por su recuento histórico de como intentar aplicar el socialismo democrático en Venezuela fracasó a todas luces. Porque sí, los socialdemócratas y socialcristianos son socialistas pero el Sr. Petkoff nunca se enteró.

Pero ante la pregunta que deja al final de su editorial:

Mas, también hay otra inquietud, más “ideológica”: ¿qué tiene que ver el capitalismo de Estado, sobre todo salvaje, con el socialismo?

Hay una respuesta obvia que su fanatismo izquierdoso no lo deja ver (porque él es uno de los que dice que esto que vivimos en Venezuela «no es socialismo») y es lo siguiente:

Para lograr el control del aparato productivo nacional los líderes de la revolución socialista usan la coerción del Estado para expropiarlos y entonces consideran que nadie mejor que ellos para decidir como redistribuirlas porque (sin duda) el socialismo no deja que los individuos piensen por si mismos, siempre hay alguien que sabe mejor que el mismo individuo que es lo que le conviene, dicen ellos.

Sr. Petkoff, debería razonar sobre las implicaciones prácticas de la teoría socialista que ha pregonado durante todos estos años y darse cuenta que vive en las consecuencias de lo que predica.

Ya ven porque sigo diciendo que en Venezuela los que habían salido en los medios antes del 23 de Mayo no son oposición a Chávez sino otros socialistas intentando de tener el poder en sus manos para hacer lo mismo que viene haciendo Chávez. Y es que sencillamente como le dije una vez a Leopoldo López: El socialismo no se opone al socialismo.