Me molestan las medias-verdades, vengan de donde vengan. Es lamentable que algo que antes lo hacían sólo los políticos ahora lo hagan también los periodistas, quienes eran antes los que destapaban a los políticos.

Anoche leí un artículo que roza con la ignorancia total, por Luiggino Bracci, se titula Aprendiendo sobre “libertad y democracia” en el evento de Cedice en el que prefiero pensar lo hizo a propósito (que no sería la primera vez lo que lo hiciese) y no es que ignore todo eso que para alguien que se medio haya leído sobre liberalismo se torna totalmente obvio: el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente diferentes, a tal punto que el neoliberalismo ni siquiera da libertades económicas sino las disimula y se termina en un mercantilismo entre Estado y empresas.

No sólo eso, lanza comentarios como:

¿Igualdad de género? De los 47 ponentes que subieron al podio en este encuentro sobre “democracia”, 41 eran hombres.

¿Acaso la igualdad de género se delimita con la igualdad en cantidad? La igualdad de género existió en el evento sin duda pues las mujeres no fueron tratadas diferentes que los hombres. ¡Eso es igualdad de género!

Y para rematar lanza la siguiente joyita:

Aplaudamos a Vargas Llosa (sentado), quien ahora quiere redefinir el concepto de democracia para quitarle importancia a las elecciones. ¿Será porque sus experiencias políticas han sido un fracaso?

Y si vamos a la cita textual de donde deduce esto, que es:

“Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos”

Podemos notar lo siguiente, al menos si tiene idea del discurso liberal sobre la democracia que no se cree que con elecciones se pueda decidir todo aún cuando un discurso demagógico cale en la sociedad, las democracias deben ser limitadas para no coartar las libertades civiles, políticas y económicas de los individuos así como su propiedad.

De aquí me gustaría denotar una parte del prólogo que da Ayn Rand en su novela Anthem:

“Social gains”, “social aims”, “social objectives” have become the daily bromides of our language. The necessity of a social justification for all activities and all existence is now taken for granted. There is no proposal outrageous enough but what its author can get a respectful hearing and approbation if he claims that in some undefined way it is for “the common good”.

Eso en español sería más o menos:

“ganancias sociales”, “logros sociales”, “objetivos sociales” se ha convertido en la constante de nuestro lenguaje diario. La necesidad de una justificación social para todas las actividades y toda la existencia se da por hecha. No hay una propuesta lo suficientemente extraña pero del cuál su autor no pueda escuchar una aprobación respetuosa si clama que de alguna manera indefinida es por “el bien común”.

Ahora, ¿esto que tiene que ver con democracia? ¡Que la gente acepta por mayoría propuestas de este tipo! Entonces podríamos terminar con acciones tomadas por parte del Estado que coartan las libertades de los individuos así como su propiedad. Esto no está fuera de la realidad, actualmente está sucediendo con los bienes de RCTV, se consideró que por el bien común las usaría TVes (que no se vé) y si una acción como esta la fuesen a justificar mediante la democracia (que lo hicieron con los pseudo-parlamentarismos de calle) dirían que es democrático.

La verdad completa es que los liberales le tememos a la democracia ilimitada por el simple hecho de que una mayoría puede acceder a restringir libertades sólo para no tener que tomar decisiones y por ende no tomar responsabilidad sobre lo que acarree no decidir por si mismo. Incluso un ejemplo muy sencillo es: en un consejo comunal la gente vió que alguien se estaba haciendo rico con su huerto, por el bien común mediante mayoría decidieron expropiarlo y entonces todos tener más dinero todos. Si no ven el abuso que significa ante las libertades del individuo entonces debo acusarlos de facilistas y vagos. Esto no significa que los liberales no creamos en la democracia, de hecho creemos que la democracia es la menos malo de todos los modelos de gobierno más no es perfecto y por esto se debe limitar en la constitución para que lo establecido en la carta magna de un Estado se haga respetar.

Pero por supuesto, para pseudo-periodistas como Luiggino Bracci sería muy difícil deducir cosas como esta pues aún está debatiendose si realmente hubo igualdad de género en un evento porque la cantidad de hombres no era igual al de las mujeres.

¿Hasta cuando medias-verdades?

Les presento a uno de los mayores incoherentes: Aristóbulo Istúriz

¿La razón? Guíense por el título:

No puede haber una autoridad contraria al Gobierno en Caracas

¡Y con esa joyita él pretende justificar el hecho de que ahora se coloque en el Distrito Capital un Alcalde que ellos llaman vicepresidente elegido a dedo!

Así señor@s el socialismo del SXXI respeta las decisiones del demos.

En principio las redes populares es armar a la gente en organizaciones donde intentan colaborar mutuamente para mejor el estado de la comunidad. De esta manera, colocaron ejemplos de personas recuperando parques, canchas, creando bailoterapias para las personas de edad avanzada y demás actividades sociales. Sin embargo, no sólo se trata de esto, siempre lo relacionan con los consejos comunales y es obvio, es la relación inmediata entre el discurso socialdemócrata, socialista y comunista: poder para el pueblo.

Esto sólo representa democracia ilimitada, es decir, las comunidades organizadas de manera mayoritaria deciden los destinos de todos los aspectos que los afectan o en los que viven. Este modo de democracia sin duda es lo que algunos consideran óptimo; un modelo donde todos participan en las decisiones de todo y todos. Pero quizás ese último «y todos» no lo entienden en su totalidad exactamente y terminamos con sociedades que se creen capaces de decidir sobre todo pues tienen alguna clase de autoridad sobre el resto por ser mayoría.

Entonces comunidades, consejos y como se les quiera llamar terminan decidiendo si una televisora puede transmitir en señal abierta o si alguien puede colocar un comercio en su terreno, pero no, antes necesita autorización de la mayoría.

Lamentablemente muchos aplauden esto, y de hecho me recuerda mucho a la novela de Ayn Rand, Anthem, en el prólogo donde dice que toda actividad está justificada con objetivos sociales, ganancias sociales y no se dan cuenta que simplemente están viviendo como esclavos de la mayoría.

Por eso, creo firmemente que la democracia debería ser limitada, así como el Estado. Las libertades de los individuos no pueden ser coartadas simplemente porque la mayoría no está de acuerdo. Estoy seguro que la mayoría no estará de acuerdo a que un individuo se haga rico mientras ellos les compran productos pero: eso es lo que pasa porque él se lo ganó ya sea con su ingenio, capital o trabajo.