Eso es lo que pasa con las leyes sobre la explotación del oro y la venta al banco central. Aunque no es buena en términos de libertad si es buena técnicamente (dejando la ética liberal a un lado) para mejorar la economía venezolana en este punto tan crítico. Sin embargo, tal cuál como recoge Bloomberg, el Estado jamás ha ejercido su potestad sobre el 30% (ahora es el 70%) que todos los explotadores de oro deben ofrecerle de antemano.

¿De qué sirve hacer una reforma tan buena para mejorar la economía si igual no se aplica?

Y es que el gobierno no termina de hacer las cosas bien. Los liberales pedimos al Estado que vuelva al patrón oro y que mantenga las reservas no en dólares sino en oro más sin embargo nos conseguimos con este movimiento absurdo del mal gobierno. ¿Y entonces?

En el editorial de El País (España) con el título Costes sociales de la crisis del cuál no hago más que diferir en sus opiniones.

Primeramente el autor se contraría con el título pues admite que el problema viene desde principios de los 90 cuando ya se empezaban a ver las repercusiones de la reforma laboral de estabilidad del empleo y se empezó a ver una contratación dual con los fijos y los temporales que poco a poco empezaron a ser mayoría estos últimos por la obvias consecuencias de las reformas pro-estabilidad laboral que no hacen más que traer dolores de cabeza a la larga a los que luego buscarán trabajo.

Sin embargo no basta con eso y escribe lo siguiente como su solución:

Y después, porque es inevitable una reforma del mercado de trabajo. Esa reforma debería reforzar la estabilidad del empleo y los derechos de los trabajadores y descartar una precarización del empleo para competir con los mercados asiáticos; sencillamente, porque no es posible competir en una carrera cuya meta final es la eliminación de cualquier compromiso legal o retributivo. Así no se sostiene una economía desarrollada.

Mientras llega el cambio laboral, que bien podría empezar a debatirse sobre el modelo de contrato único y estable con costes de indemnización y despido proporcionales a los años trabajados, la sociedad española está pagando de forma muy desigual las facturas de la recesión.

Vamos por partes. Propone que se haga una reforma laboral y que en esta se refuerce la estabilidad laboral que creo el mercado laboral dual. Es decir, la regulación creó un problema pero entonces para eliminarlo tiene que aumentar la regulación, porque más regulación elimina todo problema. Sin embargo ¡la regulación creó el problema! ¿Cómo más regulación podría solucionar algo?

Luego habla de la incapacidad de competir con los mercados asiáticos. De seguro esta persona se olvida que la manufacturación, tarea en la que los mercados asiáticos vencen fácilmente, es en el único rubro que quizás no puedan competir y que de cualquier manera, justo como dijo Hugo Faría hace poco: no puedes intentar hacer real con barreras al comercio internacional en vez de competir. Cuando no se compite los que pierden son los consumidores que al fin y al cabo terminan siendo los mismos empleados, también.

Por último, la propuesta de contrato único. Esto lo que busca es eliminar la figura del temporal y que todos pasen a ser indefinidos, de esta manera se le paga al empleado el despido de acuerdo a años trabajados (que no es así en los temporales porque las mismas leyes estipulan el tiempo que le pagaran como despido y el trabajador entonces está imposibilitado para discutirlo con su patrono en la creación del contrato). Suena muy bien hasta que se ven las consecuencias para los que trabajan ya fijo, con un modelo de contrato único perderían gran parte de estos beneficios pues las empresas no son capaces de cubrir estos beneficios para todos sus empleados. Ahora si los gobiernos obligan a que los beneficios sean los mismos que cualquier empleado fijo simplemente los empresarios se irán del país.

Irónicamente los propulsores del contrato único dicen que es la mejor técnica para la creación de empleo y salir de la recesión económica airados, lo que no dicen ellos es que es efectivo a corto plazo pero las consecuencias a largo plazo son devastadoras.

¿Por qué no simplemente dejan que los empleados discutan su propio contrato con sus empleadores? Así obtendríamos empleadores y empleados felices pues si los 2 aceptaron es porque les sirve el negocio.

¡Dejen que cada quien discuta su contrato! Nadie mejor que cada individuo para saber lo que le conviene.

¿Entonces afecta la inflación el aumento del IVA?

Definitivamente la afecta, sin embargo dicen que no es significativo porque tampoco es sobre 3% que afecta, y no es significativo esto en una economía con inflación sobre el 30% anual. Sin embargo, a nivel de consumidor afecta totalmente pues todos los productos aumentan de manera equitativa en el mismo porcentaje sólo por el IVA, los consumidores debemos esperar un aumento de al menos 3% sobre los precios actuales de los productos.

Si esto es cierto, ¿por qué entonces no bajó la inflación la rebaja del IVA?

Cuando tienes una economía donde se produce muy poco y la gran mayoría de productos con gran demanda son importados es normal que los precios sean altos, pero cuando le agregas a esto un control sobre el cambio de la moneda local con el resto de divisas esto se convierte en una catástrofe dejando el inventario en manos burócratas que no les importa el futuro de las empresas importadoras. Con esto obtienes una economía en decadencia con altas tasas de inflación por exceso de demanda y falta excesiva de oferta. Sólo eso hace que los precios suban mucho más de lo que puede bajar con el IVA.

Se habría podido decir que la inflación habría bajado si hubiese sido menor que la de años pasados pero no es el caso, por lo tanto no fue significativo. Ahora, como la inflación será mayor que en años pasados sí se puede decir que ayudará a aumentar.

¡Ni siquiera igualó el salario para que la gente viva igual que hace un año!

Otra razón más para eliminar eso de salario mínimo, sólo funciona para hacerle favores políticos a los gobernantes de turno porque de justo no tiene ni la jota.

Y es que trabajar menos significa ganar menos para los que no tienen sueldo mínimo y para los que tienen sueldo mínimo la posibilidad de perder su trabajo por reducción de personal porque al haber menor producción se reducen los costos inevitablemente.

Es decir, la reducción de la jornada laboral traerá más desempleo en vez de aumentarlo pues menos personas están dispuestas a trabajar con mala paga.

Si trabajan más les pagarán lo mismo: sueldo mínimo

Sí, es cierto, pero esto es a causa de que hay un sueldo mínimo establecido de manera estandarizada cuando el sueldo mínimo por actividades debería fluctuar según la misma. Por supuesto, el Estado es incapaz de hacer esta tarea de manera eficiente y no hay alguien mejor para esta tarea que el mismo contratado para discutir su sueldo. Entonces, el esfuerzo de la asamblea nacional debería ir por eliminar el sueldo mínimo y entonces darle oportunidad a los trabajadores a discutir su sueldo.

El futuro utópico de las vacas venezolanas. (Foto: Shannon Henry desde Flickr)

Estoy seguro que muchos que apoyan el actual gobierno venezolano se deben estar preguntando por qué es que la producción de carne en Venezuela bajó 25% los últimos 10 años aunque luego de un tiempo los más fanáticos de seguro los convencerán que no es más que a causa de que los ganaderos son unos golpistas y lo están haciendo adrede o que simplemente están acaparando la carne. Después de todo, los miembros de FEDENAGA no son más que un «montón de burguesitos».

La verdad es que la inseguridad aterra a muchos ganaderos de la cuál gran mayoría ha dejado de invertir en el campo o con los gastos de extorsión no le alcanza para invertir más. Sin embargo, el gobierno venezolano ha invertido gran cantidad de dinero en intentar recuperar la producción nacional tanto de leche como de carne mediante acuerdos con otros países productores como Argentina, Uruguay y Brasil; entonces, ¿qué sucedió con esto?

No sólo eso, la inseguridad pasa a ser la razón principal por la cuál la producción nacional disminuye, tópico que le corresponde al Estado directamente solucionar por ser una de sus pocas funciones principales, en cambio, el Estado se dedica a una función que no le pertenece en lo absoluto: aumentar la cantidad de reses disponibles. Como resultado tenemos que el Estado no es capaz de solucionar el problema pues lo ha visto desde el punto de vista económico en el cuál él es incapaz de tomar buenas decisiones (como siempre) y en eso descuidó el punto de vista desde el cuál puede tomar acciones más eficientes.

¿Cómo es posible que los familiares de los secuestrados tengan que pagar de sus bolsillos directamente a los investigadores de Inteligencia Militar? ¡Los ciudadanos ya pagamos impuestos para esos gastos!

No, es que el gobierno actual ha convertido al Estado en una empresa, así que las vacas deben protegerse solas y a sus dueños si quieren intentar competir con el Estado… Que compite importando cuanta carne quiere con el dinero de nosotros, los ciudadanos.

El mal gobierno y el deformado Estado demostrando su incapacidad ante lo que le compete mientras busca más votos y apoyo mediante su maquinaria populista, con los impuestos que los individuos pagamos, por supuesto.

Basta de imposiciones, basta de ser esclavos de un territorio y de las decisiones que toman otros sobre aspectos que sólo le corresponden a cada individuo.

¿Y es que la enmienda por la reelección indefinida soluciona el problema de la inseguridad? ¿O de la baja en la producción de carne nacional?

¿Qué significa esto si se llegase a devaluar el bolívar?

Que una devaluación del bolívar, luego de quitar los 12.000 millones de dólares excedentarios traería una crísis peor para Venezuela pues el bolívar estaría valiendo apenas un 29% de su valor actual.

Una alternativa: Llenar las reservas internacionales

Una de las razones para mantener el control de cambio es que la sinceración del valor del bolívar de acuerdo a la cantidad de soporte en reservas internacionales haría que el bolívar, con los 42.000 millones de dólares como reserva, pasaría a valer tan sólo el 48% del valor que el gobierno dice que tiene. Viendo esto, la opción es colocar más dinero en las reservas internacionales para tener un soporte de todo el dinero en circulación en Venezuela lo cuál abriría el comercio a través de las fronteras así como atraería inversores extranjeros creando mayor empleo tanto para los venezolanos capacitados como no capacitados en materia profesional.

El Sr. Chávez y su proyecto socialista-marxista sólo logra aislarnos del comercio exterior sin lograr (debido a las reservas internacionales en moneda extranjera) aislarnos de la economía internacional por lo cuál de igual manera recibimos todos los golpes financieros.

Me gusta calificar el intervencionismo en malo y malísimo, sin embargo las últimas medidas del gobierno venezolano para reavivar la economía del país rompen el molde y califican como suicidas.

El gobierno ha tomado la decisión de disminuir la cuota de autos importados que entrarán al país pues ellos piensan (en esa misma nube soñadora en la que ven revoluciones bonitas en Venezuela) que esto aumentará la producción nacional, no sólo eso sino que darán prioridad al sistema de transporte público y camiones tildando esto de visión socialista.

Mientras tanto los concesionarios siguen vacios y las listas de espera llenas mientras ellos mismos desde el gobierno crean mayor escasez lo cuál deriva en aumento de precio de los bienes (simple regla de demanda y oferta: mientras más gente quiere algo escaso, mayor precio tendrá este bien; lo cuál, por supuesto, colabora en varios puntos porcentuales a la inflación general justo como si fuese comida).

No sólo eso, la producción nacional es incapaz de cubrir las necesidades del mercado, sumandole a esto la tranca burocrática que representa CADIVI para las ensambladoras tenemos como resultado que los precios de los autos subirán en igual porcentaje a la caída de las ventas de automóviles, que no han dejado de vender por falta de sobreflujo de dinero en el país sino por escasez de automoviles en Venezuela.

Peor aún es el uso que le depara a estos USD$ 12.000 millones, nada más y nada menos que los planes populistas que el gobierno viene desarrollando para mantenerse en el poder dando limosnas a gente pobre mientras se embolsilla gran parte durante el proceso burocrático.

Increíblemente, el gobierno ha pedido austeridad presupuestaria mientras los índices criminales siguen aumentando casi exponencialmente. Pero para invertir en seguridad ciudadana sí no hay USD$ 12.000 millones excedentarios.

Por cierto, no se entiende porqué el presidente tiene que sacar dinero de las reservas internacionales cuando según él se tienen USD$ 80.000 millones en el FONDEN como colchón ante la baja del precio del petróleo.

CADIVI anunció hoy que entregó 48.029 millones de dólares en el año lo cuál es 11% mayor que lo que entregaron el año anterior y también es 11% mayor a las reservas internacionales de Venezuela que son a la fecha de hoy de 43.054 millones de dólares (incluyendo el FEM).

¿Qué significa esto? Que los 190.943 millones de bolívares fuertes en circulación (hasta el 26/12/2008) sólo tiene respaldo el 48.48% (con cada dólar valiendo 2,15BsF. como oficialmente está estipulado). Por lo tanto, el papelito que tienes en las manos y llamas dinero vale sólo el 48.48% de lo que dice valer.

Increíblemente, el actual gobierno ha dicho una y otra vez que si se quita la limitación sobre el cambio de divisas existirá una enorme fuga de capitales y dejarán al país sin reservas internacionales, sin embargo, con su limitación dando tarifas preferenciales se ha ido del país más del 100% de la cantidad que existe en reservas internacionales de los cuáles 38.000 millones de dólares fueron en importaciones por parte de negocios (por lo cuál no pueden culpar de la enorme salida de divisas a los tarjetahabientes que han sido señalados como los únicos culpables y realmente son los únicos que pierden, así como los que no tenemos tarjetas de crédito al momento de querer viajar al exterior).

Si la política económica estuviese correctamente dirigida, los 48.029 millones de dólares que entregó CADIVI en el 2008 se habrían asignado a las reservas internacionales con lo cuál 102.56% del dinero en circulación en Venezuela estaría cubierto a una tarifa de 2,15BsF. por dólar lo cuál indica que el precio del bolívar por dólar sería incluso mayor.

Esto, en vez de alentar la fuga de capitales provocaría seguridad sobre la economía venezolana y atraería más capitales extranjeros de inversión y haría que la inversión venezolana también fuese rentable por lo que los que antes iban a provocar la fuga de capitales más bien crearían mucho más capital que se traduce en más trabajo para más venezolanos.

¿Es tan difícil entender eso? Controlador socialista Hugo ChávezCuidador de los dólares de los venezolanos.