Dec
18
Así que Chrysler cierra por un mes en vez de 2 semanas sus fábricas y acusa a la falta de créditos para el consumidor del cuál señalan como culpable al gobierno. Sin embargo, la solución que ellos proponen no es dar créditos a los consumidores (que si lo hicieran igual sería enormemente irresponsable por parte de las automotrices pedir esto al menos para con sus consumidores) sino que les den créditos a ellos para que se mantengan a flote con los mismos gastos que tienen actualmente pero por supuesto créditos federales que tienen menos intereses.
De cualquier manera, esto no va a hacer que los créditos para los consumidores aumenten con lo cuál las pérdidas de las automotrices no harán más que crecer. La solución para las automotrices es quebrar o empezar a reducir gastos y si aún no alcanza entonces empezar a reducir costos. Lamentablemente para ellos la industria automovilística se está moviendo en dirección diferente a la del automovilismo tradicional a la cuál las tres grandes de Detroit están acostumbrados. El auto grande y poderoso estadounidense no está en voga, menos aún con el consumo de combustible de esta clase de autos por lo que su demanda no va a hacer más que caer y caer.
De las tres la que tiene más oportunidad de emerger en el nuevo mercado automovilístico es GM y todo gracias a sus últimos intentos por crear autos con alto rendimiento por galón de combustible (en parte debido a los avances de su división europea Opel en este aspecto y adaptado al mercado estadounidense).
Quizás a Chrysler y Ford les toque quebrar controladamente como lo proponen desde la Casa Blanca.
Nov
29
¿Por qué la gente cree ahora que Greenspan fue un “inflacionista”? Por una razón principal: ellos notan cuán bajas fueron las tasas de interés desde 2002 hasta 2004. Pero las tasas de interés nunca han probado ser una medición adecuada de lo que el Fed (Reserva Federal) está haciendo: ni durante la Gran Depresión, cuando las tasas fueron muy bajas a pesar del colapso del flujo de dinero; ni durante la Gran Inflación de los 70s, cuando las tasas fueron altas a pesar de la expansión monetaria; y no bajo Greenspan. Un foco en las tasas de interés no sólo oscurece la bien conocida distinción entre tasas nominales y reales (las tasas nominales equivalen a las tasas reales más la inflación), también ignora el simple hecho de que las tasas de interés pueden cambiar como resultado de factores incluyendo la oferta y la demanda.
El mercado últimamente determina las tasas de interés. Aunque los bancos centras son jugadores lo suficientemente grandes en el mercado de los créditos (y el esencial ruido para que los mercaderes arranquen) que ellos pueden empujar tasas de corto plazo arriba o abajo de alguna manera, esa habilidad está incrementalmente disminuida, incluso para un banco central grande como el Fed cuando la globalización se integra en los mercados globales. En defensa de sus acciones, Greespan está en lo correcto al atribuir las tasas de interés inusualmente bajas de principio de decada a un masivo flujo de ahorros provenientes de economías emergentes asiáticas y de otros lugares.
H&H en defensa de Greenspan
El argumento de defensa para que los bancos centrales existan está conformado por controlar el flujo de dinero en una nación y además por controlar las tasas de interés como método para intentar controlar como crece la economía. Ahora Henderson y Hummel dicen que el Fed no controla realmente las tasas de interés sino que lo hace enteramente el mercado.
¿Entonces para que tienen al Fed haciendo que controla algo? Eliminen al Fed y dejen al tesoro imprimiendo billetes mientras se dan cuenta que el tesoro tampoco hace un buen trabajo en eso y que el Estado realmente no puede intervenir la economía para bien.
Nov
07
O peor aún, se burlan de Yahoo! porque dicen que se lo buscó por no haberse vendido a Microsoft antes. La situación es esta: Microsoft intentó comprar a Yahoo! sin embargo, no aceptaron la oferta por ser menor al valor de sus activos. Para poder entonces mantener buenas cifras intentan hacer una alianza con Google para compartir ads pero el departamento de justicia de EEUU coloca objeciones por leyes antitrust y objeciones de creación de un monopolio, como si Google fuese los únicos que vendiesen ads o Yahoo! fuese el único buscador, incluso peor, en tal caso sólo podría acusarse de monopolio a Google si tan sólo su monopolio no hubiese sido creado de manera natural por dar servicios confiables.
Entonces, gracias a este intento del Estado de evitar un monopolio Yahoo! termina en condiciones en las que sólo una compra de Microsoft podría ayudarla, aún cuando esto también representaría un intento de monopolio, incluso mayor pues no se está aliando para sólo suministrarle publicidad como un servicio normal que se compra sino que va a poseer toda la compañía.
¿Y aún dicen que EEUU hay libre mercado?
