ghostbar

Esta es una copia de algo que escribí en mi weblog personal, consideré es lo suficientemente explícito como para que otros participen y por eso lo dejo también por aquí:

Me molestan las medias-verdades, vengan de donde vengan. Es lamentable que algo que antes lo hacían sólo los políticos ahora lo hagan también los periodistas, quienes eran antes los que destapaban a los políticos.

Anoche leí un artículo que roza con la ignorancia total, por Luiggino Bracci, se titula Aprendiendo sobre “libertad y democracia” en el evento de Cedice en el que prefiero pensar lo hizo a propósito (que no sería la primera vez lo que lo hiciese) y no es que ignore todo eso que para alguien que se medio haya leído sobre liberalismo se torna totalmente obvio: el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente diferentes, a tal punto que el neoliberalismo ni siquiera da libertades económicas sino las disimula y se termina en un mercantilismo entre Estado y empresas.

No sólo eso, lanza comentarios como:

¿Igualdad de género? De los 47 ponentes que subieron al podio en este encuentro sobre “democracia”, 41 eran hombres.

¿Acaso la igualdad de género se delimita con la igualdad en cantidad? La igualdad de género existió en el evento sin duda pues las mujeres no fueron tratadas diferentes que los hombres. ¡Eso es igualdad de género!

Y para rematar lanza la siguiente joyita:

Aplaudamos a Vargas Llosa (sentado), quien ahora quiere redefinir el concepto de democracia para quitarle importancia a las elecciones. ¿Será porque sus experiencias políticas han sido un fracaso?

Y si vamos a la cita textual de donde deduce esto, que es:

“Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos”

Podemos notar lo siguiente, al menos si tiene idea del discurso liberal sobre la democracia que no se cree que con elecciones se pueda decidir todo aún cuando un discurso demagógico cale en la sociedad, las democracias deben ser limitadas para no coartar las libertades civiles, políticas y económicas de los individuos así como su propiedad.

De aquí me gustaría denotar una parte del prólogo que da Ayn Rand en su novela Anthem:

“Social gains”, “social aims”, “social objectives” have become the daily bromides of our language. The necessity of a social justification for all activities and all existence is now taken for granted. There is no proposal outrageous enough but what its author can get a respectful hearing and approbation if he claims that in some undefined way it is for “the common good”.

Eso en español sería más o menos:

“ganancias sociales”, “logros sociales”, “objetivos sociales” se ha convertido en la constante de nuestro lenguaje diario. La necesidad de una justificación social para todas las actividades y toda la existencia se da por hecha. No hay una propuesta lo suficientemente extraña pero del cuál su autor no pueda escuchar una aprobación respetuosa si clama que de alguna manera indefinida es por “el bien común”.

Ahora, ¿esto que tiene que ver con democracia? ¡Que la gente acepta por mayoría propuestas de este tipo! Entonces podríamos terminar con acciones tomadas por parte del Estado que coartan las libertades de los individuos así como su propiedad. Esto no está fuera de la realidad, actualmente está sucediendo con los bienes de RCTV, se consideró que por el bien común las usaría TVes (que no se vé) y si una acción como esta la fuesen a justificar mediante la democracia (que lo hicieron con los pseudo-parlamentarismos de calle) dirían que es democrático.

La verdad completa es que los liberales le tememos a la democracia ilimitada por el simple hecho de que una mayoría puede acceder a restringir libertades sólo para no tener que tomar decisiones y por ende no tomar responsabilidad sobre lo que acarree no decidir por si mismo. Incluso un ejemplo muy sencillo es: en un consejo comunal la gente vió que alguien se estaba haciendo rico con su huerto, por el bien común mediante mayoría decidieron expropiarlo y entonces todos tener más dinero todos. Si no ven el abuso que significa ante las libertades del individuo entonces debo acusarlos de facilistas y vagos. Esto no significa que los liberales no creamos en la democracia, de hecho creemos que la democracia es la menos malo de todos los modelos de gobierno más no es perfecto y por esto se debe limitar en la constitución para que lo establecido en la carta magna de un Estado se haga respetar.

Pero por supuesto, para pseudo-periodistas como Luiggino Bracci sería muy difícil deducir cosas como esta pues aún está debatiendose si realmente hubo igualdad de género en un evento porque la cantidad de hombres no era igual al de las mujeres.

¿Hasta cuando medias-verdades?

Y es peor aún cuando sus séquitos son los que lo justifican de la manera más incoherente si lo comparamos con lo que proclaman como una de sus ideas base: democracia.

Les presento a uno de los mayores incoherentes: Aristóbulo Istúriz

¿La razón? Guíense por el título:

No puede haber una autoridad contraria al Gobierno en Caracas

¡Y con esa joyita él pretende justificar el hecho de que ahora se coloque en el Distrito Capital un Alcalde que ellos llaman vicepresidente elegido a dedo!

Así señor@s el socialismo del SXXI respeta las decisiones del demos.

Es lamentable que el presidente de una nación tenga que recurrir ante argumentos tan rebuscados para apoyar un discurso tan extendido, aunque quizá más lamentable sea la aceptación incondicional que le dan sus seguidores sin saber el razonamiento detrás de este discurso y peor aún que luego cuando se da el rebuscado razonamiento lo apoyen aún cuando carezca de lógica alguna.

En su columna de hoy, el señor Chávez ha escrito lo siguiente:

…Necesario es pulverizar la poderosa campaña de desinformación que la contrarrevolución continúa lanzando contra el pueblo, basada en la permanente manipulación y el engaño, en un sinfín de cuentos mediáticos de laboratorio, como ese monumento al absurdo y a la idiotez que es el cuento de la ‘reelección indefinida’.

Cada vez que escucho a un pitiyanqui decir que la Enmienda es ‘reelección indefinida’, recuerdo a Shakespeare en Macbeth: “…un cuento contado por un idiota, lleno de sonido y furia, y que no significa nada”.

Es así: “reelección indefinida” no significa nada. Sencillamente, la reelección es definida, o no es. Veamos: el acto de reelegir significa obligatoriamente la convocatoria definida a elecciones; la definición de una fecha para la votación popular y un exactamente definido período de mandato; la Constitución define los lapsos, de cuatro a seis años, para todos los cargos de elección popular…

¡¡No existe entonces, ninguna cosa que se parezca a lo que los pitiyanquis llaman ‘reelección indefinida’!! Reelegir es volver a elegir. Quien aspire a continuar en un cargo de elección popular, tiene que someterse al veredicto del pueblo.

Para poder dar su argumentación tuvo que llevar a un segundo término el hecho de la reelección, al término del llamado a las elecciones en donde comparó la definición de una elección como su fecha en que va a ser aplicada la elección. Lamentablemente, para efectos del presidente Chávez y sus seguidores incondicionales, esto sale del contexto de cuantas veces se puede reelegir alguien y que de hecho es sobre lo cuál se va a refrendar el 15 de Febrero próximo, no sobre la fecha en la cuál se quiere reelegir. Así mismo, una analogía en total contexto puede dársele usando la definición como se toma en la matemática al acompañar a un término; de esta manera se le llama reelección indefinida porque tiende al infinito (es decir, no tiene límite). Sin rebuscar y sin citar a otros para ver si logra tener razón sobre algo o no basado en el apoyo popular (que de cualquier manera jamás ha sido una fuente de buen razonamiento).

Desde el momento en que no se define cuál es el límite de reelecciones que puede tener un miembro del poder público que es elegido por los individuos de un país entonces se dice que tiene reelección indefinida, también se le dice reelección ilimitada, reelección infinita y muchos otros sinónimos que caben en el contexto de no tener límite.

Pero el párrafo que sigue a este super-razonamiento es aún peor, pues se convierte en una fuente de risas inagotable prácticamente:

¿Se puede perpetuar alguien en el poder si los votantes no lo eligen? ¿Por qué no puede ser el pueblo el que ponga y quite gobiernos? ¿Por qué la oposición teme, como al diablo, contestar estas simples preguntas? ¿Cuál es la razón de su temor? Yo si lo sé. ¡¡Le temen es al pueblo, que despertó como un gran Lázaro colectivo!!.

La democracia, debe entenderse, no es un modelo de gobierno, es un modelo de elección de quienes van a gobernar por lo tanto las fallas de la democracia como modelo de participación varian entre los modelos políticos que la aplican. Un gobierno que usa la estructura del Estado para ganar popularidad y que además la usa de manera politizada cuando en la nación la economía pertenece en mayor parte a la estructura estatal sin duda representa una manera de mantenerse en el poder, sólo usando chantaje. Cuando la estructura estatal se va ampliando cada vez más y más, tanto que va ocupando el territorio de la estructura que la sociedad ocupa sin reclamación de algún tipo y el poder se concentra únicamente en el poder ejecutivo de la nación (que puede comprobarse con la transferencia de tantos institutos al ejecutivo que antes pertenecían a poderes regionales) ¿Aún cree válido su razonamiento de que quien manda en Venezuela es el pueblo? No intente burlarse de nosotros señor Chávez, sólo hace que nos sigamos burlando de su poca argumentación que sus líneas sólo la convierten en una fallá aún más notable.

Pueden leer todo el artículo de hoy de Las líneas de Chávez aquí.

La posibilidad de que el gobierno tome como medida económica la devaluación del bolívar para atacar la caída en el precio del petróleo pareciese conveniente desde el punto de vista de sincerar el valor del bolívar frente a otras monedas; sin embargo, muchos olvidan que el presidente Hugo Chávez ha pedido que se usen 12.000 millones de dólares de las reservas internacionales por considerarlas excedentes cuando la realidad es que de los 42.000 millones actuales en reservas hacen falta unos 40.000 millones de dólares para cubrir todo el dinero circulante en Venezuela.

¿Qué significa esto si se llegase a devaluar el bolívar?

Que una devaluación del bolívar, luego de quitar los 12.000 millones de dólares excedentarios traería una crísis peor para Venezuela pues el bolívar estaría valiendo apenas un 29% de su valor actual.

Una alternativa: Llenar las reservas internacionales

Una de las razones para mantener el control de cambio es que la sinceración del valor del bolívar de acuerdo a la cantidad de soporte en reservas internacionales haría que el bolívar, con los 42.000 millones de dólares como reserva, pasaría a valer tan sólo el 48% del valor que el gobierno dice que tiene. Viendo esto, la opción es colocar más dinero en las reservas internacionales para tener un soporte de todo el dinero en circulación en Venezuela lo cuál abriría el comercio a través de las fronteras así como atraería inversores extranjeros creando mayor empleo tanto para los venezolanos capacitados como no capacitados en materia profesional.

El Sr. Chávez y su proyecto socialista-marxista sólo logra aislarnos del comercio exterior sin lograr (debido a las reservas internacionales en moneda extranjera) aislarnos de la economía internacional por lo cuál de igual manera recibimos todos los golpes financieros.

Yo dejé un comentario el 23 de Noviembre en ese blog, y sí, dice 0 comentarios y curiosa e incoherentemente al lado tiene un banner de no a la censura.

El post en cuestión del cuál luego hablaré.