Eso es lo que pasa con las leyes sobre la explotación del oro y la venta al banco central. Aunque no es buena en términos de libertad si es buena técnicamente (dejando la ética liberal a un lado) para mejorar la economía venezolana en este punto tan crítico. Sin embargo, tal cuál como recoge Bloomberg, el Estado jamás ha ejercido su potestad sobre el 30% (ahora es el 70%) que todos los explotadores de oro deben ofrecerle de antemano.

¿De qué sirve hacer una reforma tan buena para mejorar la economía si igual no se aplica?

Y es que el gobierno no termina de hacer las cosas bien. Los liberales pedimos al Estado que vuelva al patrón oro y que mantenga las reservas no en dólares sino en oro más sin embargo nos conseguimos con este movimiento absurdo del mal gobierno. ¿Y entonces?

En el editorial de El País (España) con el título Costes sociales de la crisis del cuál no hago más que diferir en sus opiniones.

Primeramente el autor se contraría con el título pues admite que el problema viene desde principios de los 90 cuando ya se empezaban a ver las repercusiones de la reforma laboral de estabilidad del empleo y se empezó a ver una contratación dual con los fijos y los temporales que poco a poco empezaron a ser mayoría estos últimos por la obvias consecuencias de las reformas pro-estabilidad laboral que no hacen más que traer dolores de cabeza a la larga a los que luego buscarán trabajo.

Sin embargo no basta con eso y escribe lo siguiente como su solución:

Y después, porque es inevitable una reforma del mercado de trabajo. Esa reforma debería reforzar la estabilidad del empleo y los derechos de los trabajadores y descartar una precarización del empleo para competir con los mercados asiáticos; sencillamente, porque no es posible competir en una carrera cuya meta final es la eliminación de cualquier compromiso legal o retributivo. Así no se sostiene una economía desarrollada.

Mientras llega el cambio laboral, que bien podría empezar a debatirse sobre el modelo de contrato único y estable con costes de indemnización y despido proporcionales a los años trabajados, la sociedad española está pagando de forma muy desigual las facturas de la recesión.

Vamos por partes. Propone que se haga una reforma laboral y que en esta se refuerce la estabilidad laboral que creo el mercado laboral dual. Es decir, la regulación creó un problema pero entonces para eliminarlo tiene que aumentar la regulación, porque más regulación elimina todo problema. Sin embargo ¡la regulación creó el problema! ¿Cómo más regulación podría solucionar algo?

Luego habla de la incapacidad de competir con los mercados asiáticos. De seguro esta persona se olvida que la manufacturación, tarea en la que los mercados asiáticos vencen fácilmente, es en el único rubro que quizás no puedan competir y que de cualquier manera, justo como dijo Hugo Faría hace poco: no puedes intentar hacer real con barreras al comercio internacional en vez de competir. Cuando no se compite los que pierden son los consumidores que al fin y al cabo terminan siendo los mismos empleados, también.

Por último, la propuesta de contrato único. Esto lo que busca es eliminar la figura del temporal y que todos pasen a ser indefinidos, de esta manera se le paga al empleado el despido de acuerdo a años trabajados (que no es así en los temporales porque las mismas leyes estipulan el tiempo que le pagaran como despido y el trabajador entonces está imposibilitado para discutirlo con su patrono en la creación del contrato). Suena muy bien hasta que se ven las consecuencias para los que trabajan ya fijo, con un modelo de contrato único perderían gran parte de estos beneficios pues las empresas no son capaces de cubrir estos beneficios para todos sus empleados. Ahora si los gobiernos obligan a que los beneficios sean los mismos que cualquier empleado fijo simplemente los empresarios se irán del país.

Irónicamente los propulsores del contrato único dicen que es la mejor técnica para la creación de empleo y salir de la recesión económica airados, lo que no dicen ellos es que es efectivo a corto plazo pero las consecuencias a largo plazo son devastadoras.

¿Por qué no simplemente dejan que los empleados discutan su propio contrato con sus empleadores? Así obtendríamos empleadores y empleados felices pues si los 2 aceptaron es porque les sirve el negocio.

¡Dejen que cada quien discuta su contrato! Nadie mejor que cada individuo para saber lo que le conviene.

Me molestan las medias-verdades, vengan de donde vengan. Es lamentable que algo que antes lo hacían sólo los políticos ahora lo hagan también los periodistas, quienes eran antes los que destapaban a los políticos.

Anoche leí un artículo que roza con la ignorancia total, por Luiggino Bracci, se titula Aprendiendo sobre “libertad y democracia” en el evento de Cedice en el que prefiero pensar lo hizo a propósito (que no sería la primera vez lo que lo hiciese) y no es que ignore todo eso que para alguien que se medio haya leído sobre liberalismo se torna totalmente obvio: el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente diferentes, a tal punto que el neoliberalismo ni siquiera da libertades económicas sino las disimula y se termina en un mercantilismo entre Estado y empresas.

No sólo eso, lanza comentarios como:

¿Igualdad de género? De los 47 ponentes que subieron al podio en este encuentro sobre “democracia”, 41 eran hombres.

¿Acaso la igualdad de género se delimita con la igualdad en cantidad? La igualdad de género existió en el evento sin duda pues las mujeres no fueron tratadas diferentes que los hombres. ¡Eso es igualdad de género!

Y para rematar lanza la siguiente joyita:

Aplaudamos a Vargas Llosa (sentado), quien ahora quiere redefinir el concepto de democracia para quitarle importancia a las elecciones. ¿Será porque sus experiencias políticas han sido un fracaso?

Y si vamos a la cita textual de donde deduce esto, que es:

“Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos”

Podemos notar lo siguiente, al menos si tiene idea del discurso liberal sobre la democracia que no se cree que con elecciones se pueda decidir todo aún cuando un discurso demagógico cale en la sociedad, las democracias deben ser limitadas para no coartar las libertades civiles, políticas y económicas de los individuos así como su propiedad.

De aquí me gustaría denotar una parte del prólogo que da Ayn Rand en su novela Anthem:

“Social gains”, “social aims”, “social objectives” have become the daily bromides of our language. The necessity of a social justification for all activities and all existence is now taken for granted. There is no proposal outrageous enough but what its author can get a respectful hearing and approbation if he claims that in some undefined way it is for “the common good”.

Eso en español sería más o menos:

“ganancias sociales”, “logros sociales”, “objetivos sociales” se ha convertido en la constante de nuestro lenguaje diario. La necesidad de una justificación social para todas las actividades y toda la existencia se da por hecha. No hay una propuesta lo suficientemente extraña pero del cuál su autor no pueda escuchar una aprobación respetuosa si clama que de alguna manera indefinida es por “el bien común”.

Ahora, ¿esto que tiene que ver con democracia? ¡Que la gente acepta por mayoría propuestas de este tipo! Entonces podríamos terminar con acciones tomadas por parte del Estado que coartan las libertades de los individuos así como su propiedad. Esto no está fuera de la realidad, actualmente está sucediendo con los bienes de RCTV, se consideró que por el bien común las usaría TVes (que no se vé) y si una acción como esta la fuesen a justificar mediante la democracia (que lo hicieron con los pseudo-parlamentarismos de calle) dirían que es democrático.

La verdad completa es que los liberales le tememos a la democracia ilimitada por el simple hecho de que una mayoría puede acceder a restringir libertades sólo para no tener que tomar decisiones y por ende no tomar responsabilidad sobre lo que acarree no decidir por si mismo. Incluso un ejemplo muy sencillo es: en un consejo comunal la gente vió que alguien se estaba haciendo rico con su huerto, por el bien común mediante mayoría decidieron expropiarlo y entonces todos tener más dinero todos. Si no ven el abuso que significa ante las libertades del individuo entonces debo acusarlos de facilistas y vagos. Esto no significa que los liberales no creamos en la democracia, de hecho creemos que la democracia es la menos malo de todos los modelos de gobierno más no es perfecto y por esto se debe limitar en la constitución para que lo establecido en la carta magna de un Estado se haga respetar.

Pero por supuesto, para pseudo-periodistas como Luiggino Bracci sería muy difícil deducir cosas como esta pues aún está debatiendose si realmente hubo igualdad de género en un evento porque la cantidad de hombres no era igual al de las mujeres.

¿Hasta cuando medias-verdades?

Y es que trabajar menos significa ganar menos para los que no tienen sueldo mínimo y para los que tienen sueldo mínimo la posibilidad de perder su trabajo por reducción de personal porque al haber menor producción se reducen los costos inevitablemente.

Es decir, la reducción de la jornada laboral traerá más desempleo en vez de aumentarlo pues menos personas están dispuestas a trabajar con mala paga.

Si trabajan más les pagarán lo mismo: sueldo mínimo

Sí, es cierto, pero esto es a causa de que hay un sueldo mínimo establecido de manera estandarizada cuando el sueldo mínimo por actividades debería fluctuar según la misma. Por supuesto, el Estado es incapaz de hacer esta tarea de manera eficiente y no hay alguien mejor para esta tarea que el mismo contratado para discutir su sueldo. Entonces, el esfuerzo de la asamblea nacional debería ir por eliminar el sueldo mínimo y entonces darle oportunidad a los trabajadores a discutir su sueldo.

¿Por qué la gente cree ahora que Greenspan fue un “inflacionista”? Por una razón principal: ellos notan cuán bajas fueron las tasas de interés desde 2002 hasta 2004. Pero las tasas de interés nunca han probado ser una medición adecuada de lo que el Fed (Reserva Federal) está haciendo: ni durante la Gran Depresión, cuando las tasas fueron muy bajas a pesar del colapso del flujo de dinero; ni durante la Gran Inflación de los 70s, cuando las tasas fueron altas a pesar de la expansión monetaria; y no bajo Greenspan. Un foco en las tasas de interés no sólo oscurece la bien conocida distinción entre tasas nominales y reales (las tasas nominales equivalen a las tasas reales más la inflación), también ignora el simple hecho de que las tasas de interés pueden cambiar como resultado de factores incluyendo la oferta y la demanda.

El mercado últimamente determina las tasas de interés. Aunque los bancos centras son jugadores lo suficientemente grandes en el mercado de los créditos (y el esencial ruido para que los mercaderes arranquen) que ellos pueden empujar tasas de corto plazo arriba o abajo de alguna manera, esa habilidad está incrementalmente disminuida, incluso para un banco central grande como el Fed cuando la globalización se integra en los mercados globales. En defensa de sus acciones, Greespan está en lo correcto al atribuir las tasas de interés inusualmente bajas de principio de decada a un masivo flujo de ahorros provenientes de economías emergentes asiáticas y de otros lugares.

H&H en defensa de Greenspan

El argumento de defensa para que los bancos centrales existan está conformado por controlar el flujo de dinero en una nación y además por controlar las tasas de interés como método para intentar controlar como crece la economía. Ahora Henderson y Hummel dicen que el Fed no controla realmente las tasas de interés sino que lo hace enteramente el mercado.

¿Entonces para que tienen al Fed haciendo que controla algo? Eliminen al Fed y dejen al tesoro imprimiendo billetes mientras se dan cuenta que el tesoro tampoco hace un buen trabajo en eso y que el Estado realmente no puede intervenir la economía para bien.