Me molestan las medias-verdades, vengan de donde vengan. Es lamentable que algo que antes lo hacían sólo los políticos ahora lo hagan también los periodistas, quienes eran antes los que destapaban a los políticos.

Anoche leí un artículo que roza con la ignorancia total, por Luiggino Bracci, se titula Aprendiendo sobre “libertad y democracia” en el evento de Cedice en el que prefiero pensar lo hizo a propósito (que no sería la primera vez lo que lo hiciese) y no es que ignore todo eso que para alguien que se medio haya leído sobre liberalismo se torna totalmente obvio: el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente diferentes, a tal punto que el neoliberalismo ni siquiera da libertades económicas sino las disimula y se termina en un mercantilismo entre Estado y empresas.

No sólo eso, lanza comentarios como:

¿Igualdad de género? De los 47 ponentes que subieron al podio en este encuentro sobre “democracia”, 41 eran hombres.

¿Acaso la igualdad de género se delimita con la igualdad en cantidad? La igualdad de género existió en el evento sin duda pues las mujeres no fueron tratadas diferentes que los hombres. ¡Eso es igualdad de género!

Y para rematar lanza la siguiente joyita:

Aplaudamos a Vargas Llosa (sentado), quien ahora quiere redefinir el concepto de democracia para quitarle importancia a las elecciones. ¿Será porque sus experiencias políticas han sido un fracaso?

Y si vamos a la cita textual de donde deduce esto, que es:

“Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos”

Podemos notar lo siguiente, al menos si tiene idea del discurso liberal sobre la democracia que no se cree que con elecciones se pueda decidir todo aún cuando un discurso demagógico cale en la sociedad, las democracias deben ser limitadas para no coartar las libertades civiles, políticas y económicas de los individuos así como su propiedad.

De aquí me gustaría denotar una parte del prólogo que da Ayn Rand en su novela Anthem:

“Social gains”, “social aims”, “social objectives” have become the daily bromides of our language. The necessity of a social justification for all activities and all existence is now taken for granted. There is no proposal outrageous enough but what its author can get a respectful hearing and approbation if he claims that in some undefined way it is for “the common good”.

Eso en español sería más o menos:

“ganancias sociales”, “logros sociales”, “objetivos sociales” se ha convertido en la constante de nuestro lenguaje diario. La necesidad de una justificación social para todas las actividades y toda la existencia se da por hecha. No hay una propuesta lo suficientemente extraña pero del cuál su autor no pueda escuchar una aprobación respetuosa si clama que de alguna manera indefinida es por “el bien común”.

Ahora, ¿esto que tiene que ver con democracia? ¡Que la gente acepta por mayoría propuestas de este tipo! Entonces podríamos terminar con acciones tomadas por parte del Estado que coartan las libertades de los individuos así como su propiedad. Esto no está fuera de la realidad, actualmente está sucediendo con los bienes de RCTV, se consideró que por el bien común las usaría TVes (que no se vé) y si una acción como esta la fuesen a justificar mediante la democracia (que lo hicieron con los pseudo-parlamentarismos de calle) dirían que es democrático.

La verdad completa es que los liberales le tememos a la democracia ilimitada por el simple hecho de que una mayoría puede acceder a restringir libertades sólo para no tener que tomar decisiones y por ende no tomar responsabilidad sobre lo que acarree no decidir por si mismo. Incluso un ejemplo muy sencillo es: en un consejo comunal la gente vió que alguien se estaba haciendo rico con su huerto, por el bien común mediante mayoría decidieron expropiarlo y entonces todos tener más dinero todos. Si no ven el abuso que significa ante las libertades del individuo entonces debo acusarlos de facilistas y vagos. Esto no significa que los liberales no creamos en la democracia, de hecho creemos que la democracia es la menos malo de todos los modelos de gobierno más no es perfecto y por esto se debe limitar en la constitución para que lo establecido en la carta magna de un Estado se haga respetar.

Pero por supuesto, para pseudo-periodistas como Luiggino Bracci sería muy difícil deducir cosas como esta pues aún está debatiendose si realmente hubo igualdad de género en un evento porque la cantidad de hombres no era igual al de las mujeres.

¿Hasta cuando medias-verdades?

Les presento a uno de los mayores incoherentes: Aristóbulo Istúriz

¿La razón? Guíense por el título:

No puede haber una autoridad contraria al Gobierno en Caracas

¡Y con esa joyita él pretende justificar el hecho de que ahora se coloque en el Distrito Capital un Alcalde que ellos llaman vicepresidente elegido a dedo!

Así señor@s el socialismo del SXXI respeta las decisiones del demos.

En principio las redes populares es armar a la gente en organizaciones donde intentan colaborar mutuamente para mejor el estado de la comunidad. De esta manera, colocaron ejemplos de personas recuperando parques, canchas, creando bailoterapias para las personas de edad avanzada y demás actividades sociales. Sin embargo, no sólo se trata de esto, siempre lo relacionan con los consejos comunales y es obvio, es la relación inmediata entre el discurso socialdemócrata, socialista y comunista: poder para el pueblo.

Esto sólo representa democracia ilimitada, es decir, las comunidades organizadas de manera mayoritaria deciden los destinos de todos los aspectos que los afectan o en los que viven. Este modo de democracia sin duda es lo que algunos consideran óptimo; un modelo donde todos participan en las decisiones de todo y todos. Pero quizás ese último «y todos» no lo entienden en su totalidad exactamente y terminamos con sociedades que se creen capaces de decidir sobre todo pues tienen alguna clase de autoridad sobre el resto por ser mayoría.

Entonces comunidades, consejos y como se les quiera llamar terminan decidiendo si una televisora puede transmitir en señal abierta o si alguien puede colocar un comercio en su terreno, pero no, antes necesita autorización de la mayoría.

Lamentablemente muchos aplauden esto, y de hecho me recuerda mucho a la novela de Ayn Rand, Anthem, en el prólogo donde dice que toda actividad está justificada con objetivos sociales, ganancias sociales y no se dan cuenta que simplemente están viviendo como esclavos de la mayoría.

Por eso, creo firmemente que la democracia debería ser limitada, así como el Estado. Las libertades de los individuos no pueden ser coartadas simplemente porque la mayoría no está de acuerdo. Estoy seguro que la mayoría no estará de acuerdo a que un individuo se haga rico mientras ellos les compran productos pero: eso es lo que pasa porque él se lo ganó ya sea con su ingenio, capital o trabajo.

El futuro utópico de las vacas venezolanas. (Foto: Shannon Henry desde Flickr)

Estoy seguro que muchos que apoyan el actual gobierno venezolano se deben estar preguntando por qué es que la producción de carne en Venezuela bajó 25% los últimos 10 años aunque luego de un tiempo los más fanáticos de seguro los convencerán que no es más que a causa de que los ganaderos son unos golpistas y lo están haciendo adrede o que simplemente están acaparando la carne. Después de todo, los miembros de FEDENAGA no son más que un «montón de burguesitos».

La verdad es que la inseguridad aterra a muchos ganaderos de la cuál gran mayoría ha dejado de invertir en el campo o con los gastos de extorsión no le alcanza para invertir más. Sin embargo, el gobierno venezolano ha invertido gran cantidad de dinero en intentar recuperar la producción nacional tanto de leche como de carne mediante acuerdos con otros países productores como Argentina, Uruguay y Brasil; entonces, ¿qué sucedió con esto?

No sólo eso, la inseguridad pasa a ser la razón principal por la cuál la producción nacional disminuye, tópico que le corresponde al Estado directamente solucionar por ser una de sus pocas funciones principales, en cambio, el Estado se dedica a una función que no le pertenece en lo absoluto: aumentar la cantidad de reses disponibles. Como resultado tenemos que el Estado no es capaz de solucionar el problema pues lo ha visto desde el punto de vista económico en el cuál él es incapaz de tomar buenas decisiones (como siempre) y en eso descuidó el punto de vista desde el cuál puede tomar acciones más eficientes.

¿Cómo es posible que los familiares de los secuestrados tengan que pagar de sus bolsillos directamente a los investigadores de Inteligencia Militar? ¡Los ciudadanos ya pagamos impuestos para esos gastos!

No, es que el gobierno actual ha convertido al Estado en una empresa, así que las vacas deben protegerse solas y a sus dueños si quieren intentar competir con el Estado… Que compite importando cuanta carne quiere con el dinero de nosotros, los ciudadanos.

El mal gobierno y el deformado Estado demostrando su incapacidad ante lo que le compete mientras busca más votos y apoyo mediante su maquinaria populista, con los impuestos que los individuos pagamos, por supuesto.

Basta de imposiciones, basta de ser esclavos de un territorio y de las decisiones que toman otros sobre aspectos que sólo le corresponden a cada individuo.

¿Y es que la enmienda por la reelección indefinida soluciona el problema de la inseguridad? ¿O de la baja en la producción de carne nacional?

Esto representa una violación directa al artículo 48 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela que dice:

Artículo 48. Se garantiza el secreto e inviolabilidad de las comunicaciones privadas en todas sus formas. No podrán ser interferidas sino por orden de un tribunal competente, con el cumplimiento de las disposiciones legales y preservándose el secreto de lo privado que no guarde relación con el correspondiente proceso.

Este señor ha difundido varias comunicaciones privadas y sus hechos han quedado totalmente impunes aún cuando representan una violación directa a la constitución. Sin embargo, CONATEL, sí actuó inmediatamente ante una supuesta llamada a magnicidio que depende sobre todo de la interpretación que se le den a las palabras, no un hecho como el crímen cometido por el Sr. Nolia.

No sólo eso, el Sr. Hugo Chávez haciendo abuso de sus poderes para hacer uso de todos los espectros radioeléctricos o comunmente dicho encadenar al país lo ha hecho ahora para difundir el acto de juramentación del alcalde de un municipio de Caracas, cosa que no se ha hecho para el resto de gobernadores y alcaldes. No sólo eso, lo difunden como Acto de Juramentación de Jorge Rodríguez como Alcalde de Caracas, porque ahora Caracas es roja rojita. Esto sin duda representa un acto partidista lo cuál lo convierte en ilegal para ser difundido en una cadena nacional.

Esto sin duda demuestra la veracidad de los argumentos liberales pro-liberalización de los espectros radioeléctricos y nuestro llamado a la independización del sistema judicial del ejecutivo para tener verdadera justicia en Venezuela.

Con la ley de 1996, Guatemala reservó algunas bandas de frecuencias para uso propio del Estado (radio de la Policía, etc.), para radioaficionados y para la comunicación vía satélite, que está regulada a nivel internacional. El resto se liberó. Como la Constitución otorga al Estado la propiedad del espectro radioeléctrico lo que se hizo fue expedir Títulos de Usufructo de Frecuencia (TUF) que otorgaban a su poseedor un certificado que se renueva automáticamente cada quince años y que le concede el derecho exclusivo de emplear una frecuencia determinada en un ámbito geográfico concreto.

Aquellos que ya poseían licencias, como las emisoras de radio y televisión, recibieron un TUF por cada una de ellas, y a partir de entonces cualquiera podía solicitar el suyo. Cuando alguien pide un TUF se abre un periodo en el que se esa pretensión se comunica públicamente para que otros puedan optar al mismo; si nadie lo hace se le cede gratuitamente, y si hay más pretendientes se hace una subasta.

El resultado es el que cabía esperar. Los propietarios de emisoras invierten más porque ya no tienen miedo de que un burócrata que no ha recibido el sobre mensual les retire la licencia. La competencia entre las compañías de telefonía móvil es feroz, pues saben que no existe un número limitado de licencias y que cualquiera puede ofrecer ese servicio con sólo pedir o adquirir los TUF necesarios. Durante esta década, Guatemala, siendo un país pobre de casi 13 millones de habitantes, pasó de tener 400.000 líneas a más de 10 millones. El país se ha convertido en un banco de pruebas de empresas como Qualcomm para investigar nuevos usos de las distintas frecuencias.

Daniel Rodríguez Herrera sobre el espectro radioeléctrico libre de Guatemala

Venezuela estuvo hace casi 2 años en el ojo del mundo por el gobierno haber tomado la decisión de revocarle la concesión a un canal privado por considerarlo fascista y golpista de manera extra-oficial. Oficialmente se dijo que el gobierno se reservaba el derecho a no renovar la concesión sobre el espectro radioeléctrico y se lo dió a un canal creado por el Estado llamado TVes.

Curiosamente a esto desde el gobierno se le llamó democratización del espectro radioeléctrico. En ese momento los directivos de RCTV intentaron luchar jurídicamente contra el gran (en tamaño) Estado venezolano (el cuál dirige también el sistema de justicia) sin lograr algo aún hoy (obviamente, desde el gobierno se decide lo que es justo y lo que no) frente a las antenas de transmisión que les fueron secuestradas.

Los liberales proponemos, en contraste con éste modelo de concesiones la liberalización del espectro radioeléctrico que justo como la cita al principio del artículo explica se basa en que cada quien puede poseer un espectro radioeléctrico que se encuentre libre ya sea por subasta si hay más personas interesadas o si no hay alguien más se le da sin algún costo. A los 10 años si no se está usando el espectro radioeléctrico se considera libre de nuevo para que se vuelva a hacer el procedimiento de apropiación de este TUF.

Con esto se consigue de que ningún burócrata con problemas personales con algún individuo o empresa haciendo uso de su usufructo sobre la frecuencia (TUF) se le revoque la concesión sobre ésta. Si hay una falta de algún individuo o empresa el sistema de justicia se encargará de esto colocando penas a los individuos o empresas directamente ya sean multas o cárcel (si es que estos individuos representan un peligro para la sociedad).

¿Cuál es el problema del sistema actual?

Hay varios, sin embargo entre los principales está la censura: el gobierno al ejercer el total control sobre los espectros radioeléctricos se reserva el derecho a revocarlos y/o asignarlos según crea conveniente. Y esta conveniencia no es abstracta, como muestra lo sucedido con RCTV a quien se le negó la renovación porque simplemente no querían, al menos oficialmente.

El otro es la falta de competencia: en Venezuela hasta hace un par de años sólo había un operador de líneas telefónicas fijas. Debido al alto costo de colocar líneas ninguna empresa se arriesgaba. Ahora hay mayor diversidad por empresas de televisión por cable que aprovecharon su actual infraestructura para proveer otros servicios y proveedores de servicio inalámbrico que incursionan poco a poco en el mercado de líneas residenciales. Al liberar los espectros radioeléctricos mayor cantidad de compañías vendrán a competir en el mercado de servicios, más en un país en el que los servicios tienen tantas fallas por culpa de los mismos proveedores y hay tantos usuarios insatisfechos pero amarrados al proveedor por falta de opciones.

Transparencia: éste punto está muy relacionado con el de la censura pues es ejercido por los burócratas que tienen el poder de asignar o revocar estas concesiones, sin embargo el inconveniente ahora es la transparencia de estas asignaciones. Muy pocas veces el Estado se da a la tarea de ofrecer alguna banda para el uso comercial y normalmente varias compañías buscando entrar al mercado optan por ella, acá es donde entra la inminente corrupción para darle favoritismo a una empresa sobre otra lo cuál además propicia los monopolios desde el mismo Estado.

Ventajas del sistema libre

Mayor competencia lo cuál deja consumidores más satisfechos.

Como ejemplo de lo que puede atraerse con esto, Google actualmente va a aprovechar que en EEUU se liberó las frecuencias UHF para empezar a proveer internet de banda ancha a través de estas frecuencias ahorrándose costos de infraestructura y dándole mayores opciones a los consumidores al momento de elegir proveedores de servicios.

La situación actual

Actualmente el sistema sólo se aplica contra los medios de comunicación privados pues son los únicos que tienen la posibilidad de tener una línea editorial diferente a la que el gobierno quiere. Ya se le revocó la concesión a uno de los canales con mayor tradición en el país y actualmente se lleva un procedimiento administrativo contra el otro canal restante con voz disidente hacia el gobierno mediante el cuál podría quitársele el derecho a transmitir al canal durante 72 horas y si se le aplica otro procedimiento similar se le revocará la concesión sobre el espectro radioeléctrico. Todo esto aplicado directamente por el presidente Hugo Chávez CONATEL sin pasar por el sistema de justicia para validar la argumentación.

Curiosamente los canales propiedad del gobierno no son objeto de esta clase de investigaciones ni procedimientos administrativos aún cuando caen constantemente en faltas al reglamento de CONATEL y lo hacen de manera abierta y además justificada por personeros del mismo gobierno que luego ejercen presión sobre los procedimientos administrativos abiertos a otros medios de comunicación.

Aquí sigue la democracia, pero la libertad se fue… Hace rato.

Yo dejé un comentario el 23 de Noviembre en ese blog, y sí, dice 0 comentarios y curiosa e incoherentemente al lado tiene un banner de no a la censura.

El post en cuestión del cuál luego hablaré.