ghostbar

La preferencia de las empresas por los trabajos parciales o temporales no es más que la consecuencia de la falta de competencia en los puestos fijos con mayores beneficios causada por las regulaciones.

En el editorial de El País (España) con el título Costes sociales de la crisis del cuál no hago más que diferir en sus opiniones.

Primeramente el autor se contraría con el título pues admite que el problema viene desde principios de los 90 cuando ya se empezaban a ver las repercusiones de la reforma laboral de estabilidad del empleo y se empezó a ver una contratación dual con los fijos y los temporales que poco a poco empezaron a ser mayoría estos últimos por la obvias consecuencias de las reformas pro-estabilidad laboral que no hacen más que traer dolores de cabeza a la larga a los que luego buscarán trabajo.

Sin embargo no basta con eso y escribe lo siguiente como su solución:

Y después, porque es inevitable una reforma del mercado de trabajo. Esa reforma debería reforzar la estabilidad del empleo y los derechos de los trabajadores y descartar una precarización del empleo para competir con los mercados asiáticos; sencillamente, porque no es posible competir en una carrera cuya meta final es la eliminación de cualquier compromiso legal o retributivo. Así no se sostiene una economía desarrollada.

Mientras llega el cambio laboral, que bien podría empezar a debatirse sobre el modelo de contrato único y estable con costes de indemnización y despido proporcionales a los años trabajados, la sociedad española está pagando de forma muy desigual las facturas de la recesión.

Vamos por partes. Propone que se haga una reforma laboral y que en esta se refuerce la estabilidad laboral que creo el mercado laboral dual. Es decir, la regulación creó un problema pero entonces para eliminarlo tiene que aumentar la regulación, porque más regulación elimina todo problema. Sin embargo ¡la regulación creó el problema! ¿Cómo más regulación podría solucionar algo?

Luego habla de la incapacidad de competir con los mercados asiáticos. De seguro esta persona se olvida que la manufacturación, tarea en la que los mercados asiáticos vencen fácilmente, es en el único rubro que quizás no puedan competir y que de cualquier manera, justo como dijo Hugo Faría hace poco: no puedes intentar hacer real con barreras al comercio internacional en vez de competir. Cuando no se compite los que pierden son los consumidores que al fin y al cabo terminan siendo los mismos empleados, también.

Por último, la propuesta de contrato único. Esto lo que busca es eliminar la figura del temporal y que todos pasen a ser indefinidos, de esta manera se le paga al empleado el despido de acuerdo a años trabajados (que no es así en los temporales porque las mismas leyes estipulan el tiempo que le pagaran como despido y el trabajador entonces está imposibilitado para discutirlo con su patrono en la creación del contrato). Suena muy bien hasta que se ven las consecuencias para los que trabajan ya fijo, con un modelo de contrato único perderían gran parte de estos beneficios pues las empresas no son capaces de cubrir estos beneficios para todos sus empleados. Ahora si los gobiernos obligan a que los beneficios sean los mismos que cualquier empleado fijo simplemente los empresarios se irán del país.

Irónicamente los propulsores del contrato único dicen que es la mejor técnica para la creación de empleo y salir de la recesión económica airados, lo que no dicen ellos es que es efectivo a corto plazo pero las consecuencias a largo plazo son devastadoras.

¿Por qué no simplemente dejan que los empleados discutan su propio contrato con sus empleadores? Así obtendríamos empleadores y empleados felices pues si los 2 aceptaron es porque les sirve el negocio.

¡Dejen que cada quien discuta su contrato! Nadie mejor que cada individuo para saber lo que le conviene.

Hay veces que tanto cinismo da asco:

La verdad es que si se compra la tesis chacumbeliana de que el estatismo económico es uno de los pilares del “socialismo del siglo XXI”, tendremos que convenir que durante los cuarenta años transcurridos entre 1958 y 1998 este país fue socialista y, sin embargo, no lo sabíamos.

(Aquí el mismo editorial en texto)

No me queda más que felicitar a Teodoro Petkoff por su recuento histórico de como intentar aplicar el socialismo democrático en Venezuela fracasó a todas luces. Porque sí, los socialdemócratas y socialcristianos son socialistas pero el Sr. Petkoff nunca se enteró.

Pero ante la pregunta que deja al final de su editorial:

Mas, también hay otra inquietud, más “ideológica”: ¿qué tiene que ver el capitalismo de Estado, sobre todo salvaje, con el socialismo?

Hay una respuesta obvia que su fanatismo izquierdoso no lo deja ver (porque él es uno de los que dice que esto que vivimos en Venezuela «no es socialismo») y es lo siguiente:

Para lograr el control del aparato productivo nacional los líderes de la revolución socialista usan la coerción del Estado para expropiarlos y entonces consideran que nadie mejor que ellos para decidir como redistribuirlas porque (sin duda) el socialismo no deja que los individuos piensen por si mismos, siempre hay alguien que sabe mejor que el mismo individuo que es lo que le conviene, dicen ellos.

Sr. Petkoff, debería razonar sobre las implicaciones prácticas de la teoría socialista que ha pregonado durante todos estos años y darse cuenta que vive en las consecuencias de lo que predica.

Ya ven porque sigo diciendo que en Venezuela los que habían salido en los medios antes del 23 de Mayo no son oposición a Chávez sino otros socialistas intentando de tener el poder en sus manos para hacer lo mismo que viene haciendo Chávez. Y es que sencillamente como le dije una vez a Leopoldo López: El socialismo no se opone al socialismo.

Esta es una copia de algo que escribí en mi weblog personal, consideré es lo suficientemente explícito como para que otros participen y por eso lo dejo también por aquí:

Me molestan las medias-verdades, vengan de donde vengan. Es lamentable que algo que antes lo hacían sólo los políticos ahora lo hagan también los periodistas, quienes eran antes los que destapaban a los políticos.

Anoche leí un artículo que roza con la ignorancia total, por Luiggino Bracci, se titula Aprendiendo sobre “libertad y democracia” en el evento de Cedice en el que prefiero pensar lo hizo a propósito (que no sería la primera vez lo que lo hiciese) y no es que ignore todo eso que para alguien que se medio haya leído sobre liberalismo se torna totalmente obvio: el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente diferentes, a tal punto que el neoliberalismo ni siquiera da libertades económicas sino las disimula y se termina en un mercantilismo entre Estado y empresas.

No sólo eso, lanza comentarios como:

¿Igualdad de género? De los 47 ponentes que subieron al podio en este encuentro sobre “democracia”, 41 eran hombres.

¿Acaso la igualdad de género se delimita con la igualdad en cantidad? La igualdad de género existió en el evento sin duda pues las mujeres no fueron tratadas diferentes que los hombres. ¡Eso es igualdad de género!

Y para rematar lanza la siguiente joyita:

Aplaudamos a Vargas Llosa (sentado), quien ahora quiere redefinir el concepto de democracia para quitarle importancia a las elecciones. ¿Será porque sus experiencias políticas han sido un fracaso?

Y si vamos a la cita textual de donde deduce esto, que es:

“Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos”

Podemos notar lo siguiente, al menos si tiene idea del discurso liberal sobre la democracia que no se cree que con elecciones se pueda decidir todo aún cuando un discurso demagógico cale en la sociedad, las democracias deben ser limitadas para no coartar las libertades civiles, políticas y económicas de los individuos así como su propiedad.

De aquí me gustaría denotar una parte del prólogo que da Ayn Rand en su novela Anthem:

“Social gains”, “social aims”, “social objectives” have become the daily bromides of our language. The necessity of a social justification for all activities and all existence is now taken for granted. There is no proposal outrageous enough but what its author can get a respectful hearing and approbation if he claims that in some undefined way it is for “the common good”.

Eso en español sería más o menos:

“ganancias sociales”, “logros sociales”, “objetivos sociales” se ha convertido en la constante de nuestro lenguaje diario. La necesidad de una justificación social para todas las actividades y toda la existencia se da por hecha. No hay una propuesta lo suficientemente extraña pero del cuál su autor no pueda escuchar una aprobación respetuosa si clama que de alguna manera indefinida es por “el bien común”.

Ahora, ¿esto que tiene que ver con democracia? ¡Que la gente acepta por mayoría propuestas de este tipo! Entonces podríamos terminar con acciones tomadas por parte del Estado que coartan las libertades de los individuos así como su propiedad. Esto no está fuera de la realidad, actualmente está sucediendo con los bienes de RCTV, se consideró que por el bien común las usaría TVes (que no se vé) y si una acción como esta la fuesen a justificar mediante la democracia (que lo hicieron con los pseudo-parlamentarismos de calle) dirían que es democrático.

La verdad completa es que los liberales le tememos a la democracia ilimitada por el simple hecho de que una mayoría puede acceder a restringir libertades sólo para no tener que tomar decisiones y por ende no tomar responsabilidad sobre lo que acarree no decidir por si mismo. Incluso un ejemplo muy sencillo es: en un consejo comunal la gente vió que alguien se estaba haciendo rico con su huerto, por el bien común mediante mayoría decidieron expropiarlo y entonces todos tener más dinero todos. Si no ven el abuso que significa ante las libertades del individuo entonces debo acusarlos de facilistas y vagos. Esto no significa que los liberales no creamos en la democracia, de hecho creemos que la democracia es la menos malo de todos los modelos de gobierno más no es perfecto y por esto se debe limitar en la constitución para que lo establecido en la carta magna de un Estado se haga respetar.

Pero por supuesto, para pseudo-periodistas como Luiggino Bracci sería muy difícil deducir cosas como esta pues aún está debatiendose si realmente hubo igualdad de género en un evento porque la cantidad de hombres no era igual al de las mujeres.

¿Hasta cuando medias-verdades?

El 29 de Octubre se lanzó el satélite VENESAT-1, también conocido como el Satélite Simón Bolívar. InvirtieronGastaron en él USD$406 millones con el objetivo de hacer llegar el internet incluso a los lugares más reconditos del país. Este satélite fue objeto de gran propaganda por parte del gobierno populista venezolano y decían que ahora todos tendrían internet gratis porque «el gobierno lo va a dar con el satélite».

Pero ahora no es así, internet la declararon gasto suntuario. Sí, internet es un lujo según el decreto 6.649 luego de haberla declarado prioritaria en el 2000 mediante también, un decreto, el 825. El satélite entonces no está cumpliendo sus objetivos entre los que se contaban dar acceso a internet a más personas con bajo costo (porque el Estado es el poseedor de la infraestructura de comunicaciones). Si no le dan acceso a las instituciones del Estado menos se la darán al «pueblo» para que chatee y descargue música pues eso le costaría mucho más. (Aunque de este gobierno populista se puede esperar de todo con tal de mantenerse en el poder)

Internet Prioritaria

Ahora para las instituciones públicas tener acceso a internet deben pasar una carta al Vicepresidente Ejecutivo del país explicándole como lo van a usar y ellos se encargaran de racionar el uso de internet única y exclusivamente para lo que se explique en la carta. Como si los procesos burocráticos dentro de las mismas instituciones públicas no fuesen suficiente ahora deben pasar por una única persona que debe estudiar y aprobar o rechazar todas las peticiones.

Ya un grupo de personas han creado una campaña para que se declare la Internet Prioritaria de nuevo y explican las razones por las cuáles internet es prioritaria.

Los invito a firmar el pronuciamiento y además unirse al grupo «Internet Prioritaria» en Facebook para mostrar su apoyo.

Que falta de sensatez en el comunicado que envía la cancillería de la república a Colombia afirmando que el conflicto colombiano no es un conflicto en Venezuela.

Aún más insensato cuando califica la muerte de venezolanos como tributo que ha pagado Venezuela por el conflicto colombiano. Hay células guerrilleras en el país alimentándose de la vacuna pagada por venezolanos a estos terroristas de las FARC y otras guerrillas que hay entre los 2 países, hay secuestrados en poder de las FARC que son venezolanos pero eso no es un problema en Venezuela por lo tanto los organismos de seguridad no tienen que emprender ninguna acción para detener a estos terroristas.

Es decir, para la cancillería de la república Venezuela es Caracas y el resto es monte y culebra y por tanto no interesa. Si interesara sabrían que el Táchira está minado de guerrilleros y la extorsión es el pan de cada día, así mismo sabrían que en Apure están en la misma situación. ¿O es que eso no es un conflicto con los ciudadanos venezolanos?

Y es peor aún cuando sus séquitos son los que lo justifican de la manera más incoherente si lo comparamos con lo que proclaman como una de sus ideas base: democracia.

Les presento a uno de los mayores incoherentes: Aristóbulo Istúriz

¿La razón? Guíense por el título:

No puede haber una autoridad contraria al Gobierno en Caracas

¡Y con esa joyita él pretende justificar el hecho de que ahora se coloque en el Distrito Capital un Alcalde que ellos llaman vicepresidente elegido a dedo!

Así señor@s el socialismo del SXXI respeta las decisiones del demos.

Hace algunos días asistí a un taller de las redes populares que da el grupo de Leopoldo López donde asistieron varios líderes de sectores populares a informarse sobre este modelo de asociación defensor de la democracia social.

En principio las redes populares es armar a la gente en organizaciones donde intentan colaborar mutuamente para mejor el estado de la comunidad. De esta manera, colocaron ejemplos de personas recuperando parques, canchas, creando bailoterapias para las personas de edad avanzada y demás actividades sociales. Sin embargo, no sólo se trata de esto, siempre lo relacionan con los consejos comunales y es obvio, es la relación inmediata entre el discurso socialdemócrata, socialista y comunista: poder para el pueblo.

Esto sólo representa democracia ilimitada, es decir, las comunidades organizadas de manera mayoritaria deciden los destinos de todos los aspectos que los afectan o en los que viven. Este modo de democracia sin duda es lo que algunos consideran óptimo; un modelo donde todos participan en las decisiones de todo y todos. Pero quizás ese último «y todos» no lo entienden en su totalidad exactamente y terminamos con sociedades que se creen capaces de decidir sobre todo pues tienen alguna clase de autoridad sobre el resto por ser mayoría.

Entonces comunidades, consejos y como se les quiera llamar terminan decidiendo si una televisora puede transmitir en señal abierta o si alguien puede colocar un comercio en su terreno, pero no, antes necesita autorización de la mayoría.

Lamentablemente muchos aplauden esto, y de hecho me recuerda mucho a la novela de Ayn Rand, Anthem, en el prólogo donde dice que toda actividad está justificada con objetivos sociales, ganancias sociales y no se dan cuenta que simplemente están viviendo como esclavos de la mayoría.

Por eso, creo firmemente que la democracia debería ser limitada, así como el Estado. Las libertades de los individuos no pueden ser coartadas simplemente porque la mayoría no está de acuerdo. Estoy seguro que la mayoría no estará de acuerdo a que un individuo se haga rico mientras ellos les compran productos pero: eso es lo que pasa porque él se lo ganó ya sea con su ingenio, capital o trabajo.

De acuerdo al Consejo Nacional de Economía la subida del IVA de 9% a 12% no incrementará la inflación significativamente. Sin embargo, uno de los argumentos que los oficialistas esgrimieron siempre fue que la baja del IVA debía bajar los índices de inflación significativamente pues bajaría el precio final al consumidor, sin embargo la inflación del 2008 fue de las más altas en el mundo sobre el 30% y este año la inflación tiene proyecciones de ir incluso más allá.

¿Entonces afecta la inflación el aumento del IVA?

Definitivamente la afecta, sin embargo dicen que no es significativo porque tampoco es sobre 3% que afecta, y no es significativo esto en una economía con inflación sobre el 30% anual. Sin embargo, a nivel de consumidor afecta totalmente pues todos los productos aumentan de manera equitativa en el mismo porcentaje sólo por el IVA, los consumidores debemos esperar un aumento de al menos 3% sobre los precios actuales de los productos.

Si esto es cierto, ¿por qué entonces no bajó la inflación la rebaja del IVA?

Cuando tienes una economía donde se produce muy poco y la gran mayoría de productos con gran demanda son importados es normal que los precios sean altos, pero cuando le agregas a esto un control sobre el cambio de la moneda local con el resto de divisas esto se convierte en una catástrofe dejando el inventario en manos burócratas que no les importa el futuro de las empresas importadoras. Con esto obtienes una economía en decadencia con altas tasas de inflación por exceso de demanda y falta excesiva de oferta. Sólo eso hace que los precios suban mucho más de lo que puede bajar con el IVA.

Se habría podido decir que la inflación habría bajado si hubiese sido menor que la de años pasados pero no es el caso, por lo tanto no fue significativo. Ahora, como la inflación será mayor que en años pasados sí se puede decir que ayudará a aumentar.

Este es el primero de varios artículos que iré escribiendo para intentar responder las siguientes preguntas: ¿De donde surge el Estado?, ¿Para qué?, Necesidades reales; ¿Cómo debe formarse el Estado?, Estructura organizativa; ¿Para qué puede llegar a ser bueno el Estado?; ¿Para qué no puede llegar a ser bueno el Estado?; Fallas flagrantes de Estados actuales y cualquier otro título que se me vaya ocurriendo.

Las razones por las que escribo esto es porque la mayoría de los venezolanos desconocen la función del Estado y por esa razón tenemos un Estado como el actual donde ha adquirido funciones que no le corresponden y hace terrible mal y de igual manera funciones que le corresponden es totalmente incapaz de realizarlas, todo esto lo iré explicando poco a poco. Para esto he creado un grupo pequeño de individuos para poder notar los cambios y el crecimiento del aparato del Estado de manera sencilla.

Los colocaré bajo la etiqueta Serie El Estado para así poder seguirle el rastro a cada artículo. Así, comienzo dando una introducción:

El individuo sin el Estado

Éste, se supone, es el estado natural de la estructura organizativa humana, existe el individuo sin Estado y no hay reglas más que las que el mismo individuo considere pertinentes para el caso. De esta manera imaginemos un universo de 5 personas de las cuáles hay 2 parejas y una vive de manera solitaria; en un espacio limitado en el que se pueden encontrar entre sí fácilmente. Obviamente la principal lucha se dará sobre el territorio. La inexistencia de la propiedad privada hará de que estos luchen no sólo por mejores tierras sino por tener mayor posibilidad de subsistir gracias a la caza.

Primeros visos de un Estado: organizaciones humanas

Entonces, podemos notar obviamente la superioridad de las parejas sobre los solitarios, de esta manera se establece la primera clase de relación entre seres humanos y el nacimiento de alianzas entre humanos creando de esta manera una organización por proteger el territorio ganado, que en este caso sería territorio de su propiedad.

Entonces, la primera razón por la cuál crear un Estado es: defensa de la propiedad privada.

En Venezuela aún hay dudas de que haya existido en algún momento Estado de Derecho, en su mayoría por la falta de Estado de Derecho en el sentido formal. Sin embargo, en los últimos años si bien no se mejoró en el sentido formal sí que se retrocedió muchísimo en el sentido material donde las leyes han sido cambiadas a antojo del Ejecutivo (en parte por un pueblo ignorante desconocedor de lo que es un Estado y como debe estructurarse) y entonces conseguimos que la separación de poderes que tantos años ha costado a varios políticos (no a todos, por supuesto) se desmorona.

Hoy se ha emitido una sentencia contra unos individuos que llevan 4 años en un pseudojuicio y se les ha encontrado culpables con pruebas no-concluyentes y con fallas, así mismo lo que ha ayudado a tomar la decisión sobre si son culpables o no es la apreciación de la jueza de que son culpables porque la parte acusadora tiene la razón y además es apoyada por el Ejecutivo.

Aún con esta clase de sentencias injustas los voceros del gobierno pretenden que el resto de acusados políticos se entreguen para jugar con ellos en el circo venezolano que llaman sistema de justicia y decir que son buenos y están en lo correcto.

Lamentablemente esto es cierto desde el punto de vista jurídico pues han cambiado muchas leyes a favor de su visión socialista del mundo, sin embargo, para dictar la sentencia no se basó en el sistema jurídico actual la jueza encargada del caso.

Habrá que esperar a que sea publicada la sentencia para evaluarla mejor y detectar efectivamente los errores de esta sentencia decidida politicamente.