La verdad es que si se compra la tesis chacumbeliana de que el estatismo económico es uno de los pilares del “socialismo del siglo XXI”, tendremos que convenir que durante los cuarenta años transcurridos entre 1958 y 1998 este país fue socialista y, sin embargo, no lo sabíamos.

(Aquí el mismo editorial en texto)

No me queda más que felicitar a Teodoro Petkoff por su recuento histórico de como intentar aplicar el socialismo democrático en Venezuela fracasó a todas luces. Porque sí, los socialdemócratas y socialcristianos son socialistas pero el Sr. Petkoff nunca se enteró.

Pero ante la pregunta que deja al final de su editorial:

Mas, también hay otra inquietud, más “ideológica”: ¿qué tiene que ver el capitalismo de Estado, sobre todo salvaje, con el socialismo?

Hay una respuesta obvia que su fanatismo izquierdoso no lo deja ver (porque él es uno de los que dice que esto que vivimos en Venezuela «no es socialismo») y es lo siguiente:

Para lograr el control del aparato productivo nacional los líderes de la revolución socialista usan la coerción del Estado para expropiarlos y entonces consideran que nadie mejor que ellos para decidir como redistribuirlas porque (sin duda) el socialismo no deja que los individuos piensen por si mismos, siempre hay alguien que sabe mejor que el mismo individuo que es lo que le conviene, dicen ellos.

Sr. Petkoff, debería razonar sobre las implicaciones prácticas de la teoría socialista que ha pregonado durante todos estos años y darse cuenta que vive en las consecuencias de lo que predica.

Ya ven porque sigo diciendo que en Venezuela los que habían salido en los medios antes del 23 de Mayo no son oposición a Chávez sino otros socialistas intentando de tener el poder en sus manos para hacer lo mismo que viene haciendo Chávez. Y es que sencillamente como le dije una vez a Leopoldo López: El socialismo no se opone al socialismo.

Les presento a uno de los mayores incoherentes: Aristóbulo Istúriz

¿La razón? Guíense por el título:

No puede haber una autoridad contraria al Gobierno en Caracas

¡Y con esa joyita él pretende justificar el hecho de que ahora se coloque en el Distrito Capital un Alcalde que ellos llaman vicepresidente elegido a dedo!

Así señor@s el socialismo del SXXI respeta las decisiones del demos.

En principio las redes populares es armar a la gente en organizaciones donde intentan colaborar mutuamente para mejor el estado de la comunidad. De esta manera, colocaron ejemplos de personas recuperando parques, canchas, creando bailoterapias para las personas de edad avanzada y demás actividades sociales. Sin embargo, no sólo se trata de esto, siempre lo relacionan con los consejos comunales y es obvio, es la relación inmediata entre el discurso socialdemócrata, socialista y comunista: poder para el pueblo.

Esto sólo representa democracia ilimitada, es decir, las comunidades organizadas de manera mayoritaria deciden los destinos de todos los aspectos que los afectan o en los que viven. Este modo de democracia sin duda es lo que algunos consideran óptimo; un modelo donde todos participan en las decisiones de todo y todos. Pero quizás ese último «y todos» no lo entienden en su totalidad exactamente y terminamos con sociedades que se creen capaces de decidir sobre todo pues tienen alguna clase de autoridad sobre el resto por ser mayoría.

Entonces comunidades, consejos y como se les quiera llamar terminan decidiendo si una televisora puede transmitir en señal abierta o si alguien puede colocar un comercio en su terreno, pero no, antes necesita autorización de la mayoría.

Lamentablemente muchos aplauden esto, y de hecho me recuerda mucho a la novela de Ayn Rand, Anthem, en el prólogo donde dice que toda actividad está justificada con objetivos sociales, ganancias sociales y no se dan cuenta que simplemente están viviendo como esclavos de la mayoría.

Por eso, creo firmemente que la democracia debería ser limitada, así como el Estado. Las libertades de los individuos no pueden ser coartadas simplemente porque la mayoría no está de acuerdo. Estoy seguro que la mayoría no estará de acuerdo a que un individuo se haga rico mientras ellos les compran productos pero: eso es lo que pasa porque él se lo ganó ya sea con su ingenio, capital o trabajo.

El futuro utópico de las vacas venezolanas. (Foto: Shannon Henry desde Flickr)

Estoy seguro que muchos que apoyan el actual gobierno venezolano se deben estar preguntando por qué es que la producción de carne en Venezuela bajó 25% los últimos 10 años aunque luego de un tiempo los más fanáticos de seguro los convencerán que no es más que a causa de que los ganaderos son unos golpistas y lo están haciendo adrede o que simplemente están acaparando la carne. Después de todo, los miembros de FEDENAGA no son más que un «montón de burguesitos».

La verdad es que la inseguridad aterra a muchos ganaderos de la cuál gran mayoría ha dejado de invertir en el campo o con los gastos de extorsión no le alcanza para invertir más. Sin embargo, el gobierno venezolano ha invertido gran cantidad de dinero en intentar recuperar la producción nacional tanto de leche como de carne mediante acuerdos con otros países productores como Argentina, Uruguay y Brasil; entonces, ¿qué sucedió con esto?

No sólo eso, la inseguridad pasa a ser la razón principal por la cuál la producción nacional disminuye, tópico que le corresponde al Estado directamente solucionar por ser una de sus pocas funciones principales, en cambio, el Estado se dedica a una función que no le pertenece en lo absoluto: aumentar la cantidad de reses disponibles. Como resultado tenemos que el Estado no es capaz de solucionar el problema pues lo ha visto desde el punto de vista económico en el cuál él es incapaz de tomar buenas decisiones (como siempre) y en eso descuidó el punto de vista desde el cuál puede tomar acciones más eficientes.

¿Cómo es posible que los familiares de los secuestrados tengan que pagar de sus bolsillos directamente a los investigadores de Inteligencia Militar? ¡Los ciudadanos ya pagamos impuestos para esos gastos!

No, es que el gobierno actual ha convertido al Estado en una empresa, así que las vacas deben protegerse solas y a sus dueños si quieren intentar competir con el Estado… Que compite importando cuanta carne quiere con el dinero de nosotros, los ciudadanos.

El mal gobierno y el deformado Estado demostrando su incapacidad ante lo que le compete mientras busca más votos y apoyo mediante su maquinaria populista, con los impuestos que los individuos pagamos, por supuesto.

Basta de imposiciones, basta de ser esclavos de un territorio y de las decisiones que toman otros sobre aspectos que sólo le corresponden a cada individuo.

¿Y es que la enmienda por la reelección indefinida soluciona el problema de la inseguridad? ¿O de la baja en la producción de carne nacional?

¿Qué significa esto si se llegase a devaluar el bolívar?

Que una devaluación del bolívar, luego de quitar los 12.000 millones de dólares excedentarios traería una crísis peor para Venezuela pues el bolívar estaría valiendo apenas un 29% de su valor actual.

Una alternativa: Llenar las reservas internacionales

Una de las razones para mantener el control de cambio es que la sinceración del valor del bolívar de acuerdo a la cantidad de soporte en reservas internacionales haría que el bolívar, con los 42.000 millones de dólares como reserva, pasaría a valer tan sólo el 48% del valor que el gobierno dice que tiene. Viendo esto, la opción es colocar más dinero en las reservas internacionales para tener un soporte de todo el dinero en circulación en Venezuela lo cuál abriría el comercio a través de las fronteras así como atraería inversores extranjeros creando mayor empleo tanto para los venezolanos capacitados como no capacitados en materia profesional.

El Sr. Chávez y su proyecto socialista-marxista sólo logra aislarnos del comercio exterior sin lograr (debido a las reservas internacionales en moneda extranjera) aislarnos de la economía internacional por lo cuál de igual manera recibimos todos los golpes financieros.

CADIVI anunció hoy que entregó 48.029 millones de dólares en el año lo cuál es 11% mayor que lo que entregaron el año anterior y también es 11% mayor a las reservas internacionales de Venezuela que son a la fecha de hoy de 43.054 millones de dólares (incluyendo el FEM).

¿Qué significa esto? Que los 190.943 millones de bolívares fuertes en circulación (hasta el 26/12/2008) sólo tiene respaldo el 48.48% (con cada dólar valiendo 2,15BsF. como oficialmente está estipulado). Por lo tanto, el papelito que tienes en las manos y llamas dinero vale sólo el 48.48% de lo que dice valer.

Increíblemente, el actual gobierno ha dicho una y otra vez que si se quita la limitación sobre el cambio de divisas existirá una enorme fuga de capitales y dejarán al país sin reservas internacionales, sin embargo, con su limitación dando tarifas preferenciales se ha ido del país más del 100% de la cantidad que existe en reservas internacionales de los cuáles 38.000 millones de dólares fueron en importaciones por parte de negocios (por lo cuál no pueden culpar de la enorme salida de divisas a los tarjetahabientes que han sido señalados como los únicos culpables y realmente son los únicos que pierden, así como los que no tenemos tarjetas de crédito al momento de querer viajar al exterior).

Si la política económica estuviese correctamente dirigida, los 48.029 millones de dólares que entregó CADIVI en el 2008 se habrían asignado a las reservas internacionales con lo cuál 102.56% del dinero en circulación en Venezuela estaría cubierto a una tarifa de 2,15BsF. por dólar lo cuál indica que el precio del bolívar por dólar sería incluso mayor.

Esto, en vez de alentar la fuga de capitales provocaría seguridad sobre la economía venezolana y atraería más capitales extranjeros de inversión y haría que la inversión venezolana también fuese rentable por lo que los que antes iban a provocar la fuga de capitales más bien crearían mucho más capital que se traduce en más trabajo para más venezolanos.

¿Es tan difícil entender eso? Controlador socialista Hugo ChávezCuidador de los dólares de los venezolanos.